Приговор по делу № 1-302/2020 от 03.09.2020

Дело № 1-302/2020

Поступило в суд 03.09.2020 года

УИД: 54RS0013-01-2020-003118-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                                             Васюхневич Т.В.

при секретаре                                                                 Овсянниковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощников прокурора г. Бердска                                               Филиппенко В.Е.,

                                            Ветровой О.Ю.,

подсудимого

Беспалова А. С., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 25.08.2020г. по 26.08.2020г.,

защитника                                                                                                                  Правосудько О.Л.,

потерпевших                                                  Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Беспалова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Беспалов А.С. совершил корыстные умышленные преступления на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

26.06.2015г. создано общество с ограниченной ответственностью «Рост», расположенное по адресу: <адрес> (ОГРН №, далее – ООО «Рост», организация, Общество).

Согласно решению № 1 от 02.06.2015, Беспалов А.С. назначен директором ООО «Рост».

В соответствии с Уставом ООО «Рост», утвержденным решением единственного участника 22.06.2015г. (с изменениями, утвержденными 26.02.2016г.), Беспалов А.С., как директор организации:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях;

- в порядке, определенном уставом, распоряжается имуществом Общества;

- принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников;

- в пределах компетенции издает приказы и распоряжения;

- осуществляет любые иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, Беспалов А.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Рост», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с 01.09.2018г. до 10.12.2018г. к директору ООО «Рост» Беспалову А.С. обратился Потерпевший №2 с целью изготовления домокомплекта из сухого профилированного бруса в количестве 24,5 м.куб. (сосна, размером 200х200) и постройки бани на его участке, расположенном в <адрес>, в связи с у Беспалова А.С. из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения директора ООО «Рост» в крупном размере.

10.12.2018г. Беспалов А.С., реализуя возникший умысел, являясь директором ООО «Рост», достоверно зная, что не сможет осуществить поставку домокомплекта из профилированного бруса (сосны) и не намереваясь этого делать, находясь по адресу: <адрес>, убедил Потерпевший №2 в том, что выполнит необходимые работы, то есть обманул его, после чего используя свое служебное положение директора ООО «Рост», заключил с Потерпевший №2, действующим под влиянием обмана со стороны Беспалова А.С. и доверяющим Беспалову А.С. как директору ООО «Рост», договор на поставку, согласно которому поставщик (ООО «Рост» в лице директора Беспалова А.С.) принимает на себя обязательства за вознаграждение в срок до 20.03.2019г. изготовить сухой профилированный брус в количестве 24,5 м.куб. (сосна) размером 200х200, а затем произвести нарезку чашек, торцовку бруса (домокомплект), на общую сумму 428 750 рублей.

После этого Потерпевший №2, действуя под влиянием обмана со стороны Беспалова А.С. и доверяя Беспалову А.С. как директору ООО «Рост», 10.12.2018г., находясь у <адрес> в г. Новосибирске, передал директору ООО «Рост» Беспалову А.С. денежные средства в сумме 300000 рублей, что является крупным размером, о чем Беспалов А.С., придавая видимость законности своим преступным действиям, выдал Потерпевший №2 заранее составленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018г.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2, Беспалов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Рост», полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, распорядился по своему усмотрению на цели, не связанные с выполнением обязательств по договору на поставку от 10.12.2018г., то есть похитил, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

В период с 01.03.2019г. до 28.05.2019г. к директору ООО «Рост» Беспалову А.С. обратился Потерпевший №1 с целью изготовления домокомплекта из сухого профилированного бруса в количестве 20 м.куб. (сосна, размером 200х200) и постройки бани на его участке, расположенном в <адрес>, в связи с чем у Беспалова А.С. из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения директора ООО «Рост» в крупном размере.

28.05.2019г. Беспалов А.С., реализуя возникший умысел, являясь директором ООО «Рост», достоверно зная, что не сможет осуществить поставку домокомплекта из профилированного бруса (сосны) и не намереваясь этого делать, находясь по адресу: <адрес> убедил Потерпевший №1 в том, что выполнит необходимые работы, то есть обманул его, после чего, используя свое служебное положение директора ООО «Рост», заключил с Потерпевший №1, действующим под влиянием обмана со стороны Беспалова А.С. и доверяющим Беспалову А.С. как директору ООО «Рост», договор на поставку, согласно которому поставщик (ООО «Рост» в лице директора Беспалова А.С.) принимает на себя обязательства за вознаграждение в срок 75 календарных дней изготовить сухой профилированный брус в количестве 20 м.куб. (сосна) размером 200х200, а затем произвести нарезку чашек, торцовку бруса (домокомплект), на общую сумму 350 000 рублей.

После этого Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана со стороны Беспалова А.С. и доверяя Беспалову А.С. как директору ООО «Рост», 28.05.2019г., находясь в офисе по адресу: <адрес>», передал директору ООО «Рост» Беспалову А.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей, что является значительным размером, о чем Беспалов А.С., придавая видимость законности своим преступным действиям, выдал Потерпевший №1 заранее составленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2019г.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, Беспалов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Рост», полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 200 000 рублей, что является значительным размером, распорядился по своему усмотрению на цели, не связанные с выполнением обязательств по договору на поставку от 28.05.2019, то есть похитил, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый Беспалов А.С. после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако в стадии дополнений заявил о том, что денежные средства он не похищал, потратил их на нужды ООО «Рост», корыстного мотива у него не было, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Беспалова А.С. (т. 3, л.д. 117-120, 143-145) следует:

по первому эпизоду, в 2015г. создано ООО «Рост», где он с момента регистрации был назначен директором. В его обязанности входило административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. В конце 2018г., в 2019г. в организации возникли финансовые проблемы. Так в 2018г. под заказ бруса он взял деньги у Потерпевший №2 в размере 300 000 рублей. Но заказ не исполнил по причине финансовых проблем. Им не были исполнены обязательства и не возвращены денежные средства.

по второму эпизоду, в 2019г. под заказ бруса взял деньги у Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей. Исполнить обязательства так же не смог по тем же причинам. Потерпевший №1 позже 10 000 рублей вернул, более ничего не возвращал и обязательства не исполнил.

    Согласно протоколу явки с повинной (т. 3, л.д. 121-122),

    по первому эпизоду, с 2015г. он является директором ООО «РОСТ», которое занимается поставкой бруса для малоэтажного строительства – бани, дачи. С 2018г. в организации возникли финансовые трудности, что затрудняло осуществление деятельности, не было ни средств, ни возможности для заказа и поставки сырья.

    Примерно в декабре 2018г. к нему обратился Потерпевший №2 с целью поставки ему бруса для постройки бани. Он понимал, что в организации существуют финансовые трудности, но об этом Потерпевший №2 не сообщил и решил заключить с ним договор. 10.12.2018г. между ним как директором ООО «РОСТ» и Потерпевший №2 был заключен договор поставки, он получил от Потерпевший №2 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. После получения денежных средств обязательства по договору он не исполнил, поскольку не имел возможности, а денежные средства потратил на собственные нужды.

    по второму эпизоду, примерно в мае 2019г. к нему обратился Потерпевший №1 с целью поставки ему бруса для постройки бани. Он понимал, что в организации существуют финансовые трудности, но об этом Потерпевший №1 не сообщил и решил заключить с ним договор. 28.05.2019г. между ним как директором ООО «РОСТ» и Потерпевший №1 был заключен договор поставки, он получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей. После получения денежных средств, обязательства по договору он не исполнил, поскольку не имел возможности, а денежные средства потратил на собственные нужды. Позже 10 000 рублей он вернул Потерпевший №1.

    Явку с повинной, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

        Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

    Так, согласно копии решения об учреждении ООО «Рост» № 1 от 02.06.2015г., директором ООО «Рост» назначен Беспалов А.С. (т. 2 л.д. 173)

Согласно копии устава ООО «Рост», директор является единоличным исполнительным органом и, как руководитель

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях;

- в порядке, определенном уставом, распоряжается имуществом Общества;

- принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников;

- в пределах компетенции издает приказы и распоряжения;

- осуществляет любые иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников Общества. (т. 1 л.д. 45-62, 241-255, т. 2 л.д. 11-28, 175-192)

    Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является учредителем ООО «Рост», так как об этом его попросил Беспалов А.С., чтобы он в дальнейшем привязал адрес, по которому зарегистрирован: <адрес>, в качестве юридического адреса. Ему известно, что Беспалов А.С. занимался закупкой и производством брусьев, для малоэтажного строительства. Так же у него в пользовании был цех, находящийся на территории АО «БЭМЗ», где обрабатывали брусья и осуществляли складирование и погрузку. В его функции при открытии организации входило, предоставление юридического адреса, каких либо управленческих функций не выполнял, финансово-хозяйственной деятельности он не касался. Финансовую и бухгалтерскую отчетность, он не подписывал, единственные документы он подписал, это учредительные и о назначении Беспалова А.С. директором ООО «Рост». При регистрации ООО «Рост», Беспалов А.С. внес минимальный взнос в уставный капитал, а именно 10 000 рублей. От него в его сторону выплаты не поступали, с финансовой отчетностью он не работал. (т. 3, л.д. 75-76)

    Таким образом, Беспалов А.С., являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «Рост», осуществлял управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Рост».

     По первому эпизоду, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в августе 2018 года, он по объявлению обратился к директору ООО «Рост» Беспалову А.С., поскольку на собственном участке намеревался построить баню из бруса. В сентябре 2018 года он приехал на ул. Зеленая роща д.1 г. Бердска, там находился производственный цех, сушилка, встретил Беспалова А.С., тот показал производство, в связи с чем у него не возникло сомнений. Беспалов А.С. объяснил, что нужно будет сделать проект, чтобы понимать сколько потребуется материала и дал номер Евгении, которая является проектировщиком по строительству. Проект был готов в начале декабря 2018 года. Беспалов А.С. позвонил и пояснил, что нужно внести предоплату в размере 300000 рублей.

Они встретились на площади Карла Маркса города Новосибирска на ул. Титова д.2 10.12.2018 года около 15 часов. Беспалов А.С. при себе имел договор в двух экземплярах, квитанцию на 300000 рублей. Согласно договору Беспалов А.С., как директор ООО «Рост», должен был поставить в срок до 20.03.2019 года, он передал Беспалову А.С. 300000 рублей. Договор они подписали.

До 20.03.2019 года он созванивался с Беспаловым А.С., тот говорил, что все будет хорошо, к сроку все будет готово. Когда наступил срок, он стал звонить Беспалову А.С., тот придумывал различные отговорки, говорил, что находится в делянке, в командировке, трубку не брал, систематически скидывал, также говорил, что дороги закрыты для грузового транспорта, и он не может вывести лес.

Потерпевший понял, что он его обманывал. Стал просить Беспалова А.С. вернуть денежные средства в размере 300000 рублей. В конце мая 2019 года Беспалов А.С. пригласил приехать на производственную площадку, где он объяснил, что денег нет, но он решит вопрос и вернет деньги, попросил дать ему время в один месяц, однако деньги он не вернул и сказал, что он может подавать в суд.

    Суд признает показания потерпевшего правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно копии договора поставки (т. 1 л.д.207-210) от 10.12.2018г., заключенного между Потерпевший №2 и ООО «Рост» в лице директора Беспалова А.С., предметом его являлось изготовление сухого профилированного бруса в срок 20 марта 2019 года. Цена договора установлена в 428000 рублей, с предоплатой в размере 300000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордера от 10.12.2018 года следует, что Потерпевший №2 произвел предоплату за товар по договору от 10.12.2018 года в сумме 300000 рублей (т. 1 л.д. 211)

    В ходе осмотра участка местности по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова 2, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на указанном участке он передал Беспалову А.С. 300000 рублей. (т. 3 л.д.35-41)

    Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Потерпевший №2 узнал об ООО «Рост» и предложил ей съездить в г.Бердск на производство. Это было примерно в конце осени 2018г. Приехав в г.Бердск на производство, Беспалов А.С. показал его, их все устроило. После чего ее муж договорился с Беспаловым А.С. о встрече, чтобы обсудить все нюансы и передать денежные средства. Но с учетом того, что долго делался проект, они решили заказать брус в декабре 2018г., Беспалов А.С. согласился. 10.12.2018г. ее муж по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, 2 передал денежные средства директору ООО «Рост» Беспалову А.С. в размере 300 000 рублей. Беспалов А.С. передал договор и квитанцию. После чего Беспалов А.С. начал затягивать свои обязательства, постоянно придумывал отговорки, а спустя некоторое время перестал отвечать на звонки и до настоящего времени не выполнил свои обязательства. (т. 3, л.д. 46-49)

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно 10.12.2018г. он со своим братом Потерпевший №2 не его автомобиле поехали в магазины г.Новосибирска по личным нуждам. По пути Потерпевший №2 рассказал, что решил построить баню, изготовление которой заказал в ООО «Рост», в этот день ему необходимо встретиться с директором Беспаловым А.С. и передать ему денежные средства. После чего ориентировочно в 15 часов они подъехали по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, д. 2, остановились на автомобильной парковке, подошел Беспалов А.С., сел на переднее пассажирское сиденье. В машине Беспалов А.С. достал пакет документов и сообщил, что необходимо внести оплату в размере 300 000 рублей за профилированный брус, брат передал наличными денежными средствами 300 000 рублей Беспалову А.С., который передал брату пакет документов. В дельнейшем ему стало известно, что Беспалов А.С. свои обязательства перед братом не исполнил. (т. 3, л.д. 50-53)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце 2018г. к ней обратился Потерпевший №2 по рекомендации директора ООО «Рост» Беспалова А.С., который попросил изготовить проектную документацию, необходимую для строительства бани. Она свои обязательства перед Потерпевший №2 выполнила в полном объеме, изготовила комплект документов, необходимый для производства бруса и дальнейшего строительства бани. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что баню ООО «РОСТ» ему не изготовило, по каким причинам ей неизвестно. (т. 3, л.д. 57-58)

    В ходе обыска в д.№ по ул.<адрес> г.Бердска Новосибирской области, изъята подшивка документов (т. 3 л.д. 87-90), при осмотре которой обнаружен договоры поставки, заключенный с Потерпевший №2, а также приходный кассовый ордер (т. 3 л.д. 95-97)

По второму эпизоду, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных им в судебном заседании, весной в начале дачного сезона он решил возвести на участке баню, в связи с чем по рекомендации соседей обратился к Беспалову А.С., с которым договорился, что приедет в офис, который располагался в г.Бердске Новосибирской области. Примерно в начале мая он приехал в г.Бердск на производство, где у Беспалова А.С. находится цех. Там Беспалов А.С. рассказал о своей фирме ООО «Рост», где он является директором, что его компания занимается изготовлением бруса. Производство располагалось по адресу: Новосибирская обл., г.Бердск, ул.Зеленая Роща 5, в одном из складов. Он пояснил Беспалову А.С., что нужно, показал свои заготовки, тот произвел какие-то расчеты, сказал, что общая стоимость будет около 400 000 рублей, нужно будет внести предоплату около 200 000 рублей.

28.05.2019г. около 14 часов он приехал в офис ООО «Рост», который располагался по адресу: <адрес>. Беспалов А.С. внес все в договор данные и распечатал его. По условиям договора он заказывал брус размером 200х200 в количестве 20 кубов из сосны, на общую сумму, с учетом обработки, 350 000 рублей. После чего передал Беспалову А.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей, наличными, в качестве предоплаты, о чем он ему предоставил квитанцию. Они подписали договор, необходим был проект строения, под которое нужно будет делать брус и порекомендовал ему обратиться к Евгении, к которой он обратился и 26.06.2019г. Евгения скинула проект бани, а так же сказала, что скинет Беспалову А.С.

Учитывая, что срок поставки составлял 75 дней, он приходился на август 2019г. Он созванивался с Беспаловым А.С., тот придумывал различные отговорки, чтобы не выполнять обязательства. После окончания срока договора, он понял, что никакой работы не было, и попросил вернуть деньги, но денег так не дождался. Он давал ему время для возврата, но, не дождавшись, решил обратиться в полицию.

В ходе неоднократных переговоров Беспалов А.С. 19.08.2019г. возвратил 10 000 рублей, переведя их на карту безналичным платежом. Обещал, что остальные вернет позже, но так и не вернул (т. 2, л.д. 144-147);

Ущерб от хищения в сумме 200000 рублей является значительным, так как доход семьи на май 2019 года составлял 60000 рублей, имеются кредитные обязательства.

В настоящее время подсудимый вернул ему еще 30000 рублей.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются копией договора поставки от 28.05.2019 года, он был заключен между ООО «РОСТ» в лице директора Беспалова А.С. и Потерпевший №1, предметом являлось изготовление домокомплекта из профилированного бруса в срок 75 дней после внесения предоплаты в размере 200000 рублей. (т. 1 л.д. 13-16, 28-31)

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2019 года следует, что Потерпевший №1 внес предоплату по договору от 28.05.2019 года в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д. 17, 32)

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Беспалов А.С. являлся директором ООО «Рост». ООО «Рост» занималось переработкой древесины и постройкой домов. Все производство находилось на территории АО «БЭМЗ». По поводу своей деятельности Беспалов А.С. иногда просил произвести арендную плату, оплату за коммунальные платежи за ООО «Рост», поскольку сам не умеет пользоваться интернетом. Периодически Беспалов А.С. приводил к ней в офис, расположенный по адресу: <адрес>, офис 1, своих клиентов, где вел переговоры со своими клиентами, так она видела всего одного клиента, ключ от офиса находился только у нее. Остальные переговоры Беспалов А.С. вел у себя на производстве. (т. 3, л.д. 1-4)

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

    В ходе осмотра диска, на котором содержится выписка по операциям на счете №, открытым в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на организацию с наименованием «РОСТ», установлены операции за период с 11.12.2018 года по 2.08.2019 года, связанные с поступлением и списанием денежных средств, однако операций, связанных с зачислением денежных средств, полученных от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по договорам поставки не имеется, также как отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за приобретение бруса по договорам, заключенным с потерпевшими. (т. 1 л.д. 106-143)

    Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 примерно до 2018г. его отец Беспалов А.С. работал в ООО «Рост». Организация занималась малоэтажным строительством и изготовлением профилированного бруса. У данной организации были большие долги, в связи с чем организация была признана банкротом по решению суда. (т. 3, л.д. 54-56)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в марте 2019г. у ООО «Стайл54» возникла потребность в приобретении березовых бревен, в связи с чем директор ООО «Рост» Беспалов А.С. предложил свои услуги по поставке в их адрес нужной древесины. 13.03.2019г. был заключен договор № 13/03 от 13.03.2019г., согласно которому ООО «Рост» был обязан поставить в их адрес бревна березовые. ООО «Стайл 54» внесло предоплату в размере 110000 рублей на расчетный счет ООО «Рост». Однако ООО «Рост» свои обязательства не выполнило, и не поставила в их адрес заказанный товар. Кроме того он неоднократно звонил Беспалову А.С. и просил вернуть предоплату, на что тот отвечал, чтобы он ему больше не звонил, что он не будет поставлять заказанные бревна, а также не вернет предоплату в размере 110 000 рублей. (т. 2, л.д. 227-231, 234-236)

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2017г. он встретился с Беспаловым А.С. на его производстве по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, территория АО «БЭМЗ», где Беспалов А.С. рассказал о сроках и стоимости выполнения заказа, рассчитал стоимость выполнения заказа.

    14.09.2017 года по адресу: <адрес>, офис 211. Он передал денежные средства Беспалову А.С., который в свою очередь передал денежные средства Свидетель №5, которая распечатала договор поставки от 14.09.2017г. и квитанцию ООО «Рост» о принятии от него денежных средств в размере 300 000 рублей. Согласно договора поставки от 14.09.2017г. Беспалов А.С. обязался после внесения предоплаты в размере 300 000 рублей изготовить домокомплект из профилированного бруса в течение 160 календарных дней. Затем 16.10.2018г. по просьбе Беспалова А.С. он передал Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, 26.10.2018г. в сумме 423 712 рублей в счет оплаты по договору.

     Спустя один год Беспалов А.С. сообщил, что нашел лес и привез на участок 10 кубов леса, которого хватило на три ряда, на этом лес закончился, при этом ему пришлось нанимать за свои личные денежные средства строительный вагончик, чтобы строители могли там жить. После выполнения работ, когда закончился лес, он оплатил строителям 35 000 рублей за работу, после чего они уехали. В дальнейшем от Беспалова А.С. больше бруса не поступало.

    Поскольку Беспалов А.С. свои обязательства по договору не исполнял, а также не возвращал денежные средства, он предложил Беспалову А.С. в счет погашения причиненного ущерба подарить ему свои рабочие станки, на что Беспалов А.С. добровольно согласился. После чего 25.09.2019г. были составлены договоры купли –продажи транспортного средства, а именно погрузчика и трех деревообрабатывающих станков, которые он в дальнейшем забрал. При этом Беспалов А.С. остался должен денежные средства в размере 200 000 рублей. (т. 3, л.д. 7-10)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в марте 2019г. между ООО «Рост» в лице директора Беспалова А.С. и ООО «Альянстрансторг» в лице генерального директора ППП был заключен договор продажи круглого леса №, на общую сумму 5 250 000 рублей. На основании данного договора ООО «Рост» в лице Беспалова А.С. обязан был передать в адрес покупателя ООО «Альянстрансторг» бревна. Доставка должна была быть осуществлена по адресу: НСО, р.<адрес>. Оплата товара происходила по факту поставки товара. Так, согласно акту сверки Беспалов А.С. поставил бревна на общую сумму 174 966 рублей, данная сумма Беспалову А.С. была переведена безналичным денежным переводом на расчетный счет ООО «Рост». После чего Беспалов А.С. никаких поставок не осуществлял. (т. 2, л.д.205-208)

    Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является учредителем ООО «Рост», так как об этом его попросил Беспалов А.С., чтобы он в дальнейшем привязал адрес, по которому зарегистрирован: <адрес>, в качестве юридического адреса. Ему известно, что Беспалов А.С. занимался закупкой и производством брусьев, для малоэтажного строительства. Так же у него в пользовании был цех, находящийся на территории АО «БЭМЗ», где обрабатывали брусья и осуществляли складирование и погрузку. В его функции при открытии организации входило, предоставление юридического адреса, каких либо управленческих функций не выполнял, финансово-хозяйственной деятельности он не касался. Финансовую и бухгалтерскую отчетность, он не подписывал, единственные документы он подписал, это учредительные и о назначении Беспалова А.С. директором ООО «Рост». При регистрации ООО «Рост», Беспалов А.С. внес минимальный взнос в уставный капитал, а именно 10 000 рублей. От него в его сторону выплаты не поступали, с финансовой отчетностью он не работал. (т. 3, л.д. 75-76)

    В ходе обыска в <адрес>, изъята подшивка документов (т. 3 л.д. 87-90), при осмотре которой обнаружены договоры поставки, заключенные с Потерпевший №2, а также приходные кассовые ордера

                Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

        Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их соответствующими фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, подтвержденными иными доказательствами, в том числе, изложенным в явке с повинной, поэтому считает их признательными, что смягчает ответственность подсудимого.

Вместе с тем, позицию подсудимого, занятую в судебном заседании относительно отсутствия у него корыстного мотива, суд считает защитительной, связанной с желанием уйти от ответственности, поскольку она ничем не подтверждается, напротив объективно опровергнута вышеприведенными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о том, что Беспалов А.С. заведомо зная, что не будет исполнять обязательства по договору, обманывая потерпевших и вводя их в заблуждение, обещая им осуществить поставку домокомплекта из профильного бруса (сосны), не намереваясь это делать, злоупотребляя их доверием, взял у потерпевших денежные средства, а затем распоряжался ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый истратил полученные денежные средства на нужды ООО «Рост», в связи с чем не смог выполнить обязательства по договору, суд считает необоснованными, поскольку указанное ничем не подтверждается, напротив, в явке с повинной подсудимый указал, что деньги он потратил на личные нужды, при этом получая денежные средства от потерпевших путем обмана, воспользовавшись их доверием, он заведомо знал, что не будет исполнять обязательства по договорам, так как не имел возможности их исполнить, поскольку имел иные финансовые задолженности, что подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, однако получил денежные средства от потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению, при этом указанные денежные средства не были оприходованы юридическим лицом, на расчетный счет не зачислялись, в связи с чем версия подсудимого в указанной части надумана.

Таким образом, суд, проверив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, не усматривая сомнений в виновности.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Беспалова А.С.

    по первому эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

    по второму эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в значительном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения нашел свое подтверждение по всем эпизодам, исходя из того, что в силу п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, то есть лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Беспалов А.С. являлся директором ООО «Рост», то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, принимал решение о заключении договоров на поставку, а затем полученные, в связи с заключением договоров денежные средства, похищал, тем самым использовал свое служебное положение директора, что позволяло ему получать денежные средства и распоряжаться ими.

По первому эпизоду хищение совершено в крупном размере, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленные 250 000 рублей.

Размер ущерба для потерпевшего по второму эпизоду суд признает значительным, исходя из суммы похищенного имущества, а также дохода потерпевшего.

             С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Беспалова А.С. в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной по каждому эпизоду, принятие мер к возмещению ущерба по первому эпизоду, частичное возмещение ущерба по второму эпизоду, пенсионный возраст подсудимого, а также состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и недопущения в дальнейшем совершения подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

              Суд учитывает, что совершенные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает, так же как не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида наказания.

    При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещение материального вреда в сумме 300000 рублей.

Судом установлено, что потерпевшему причинен вред виновными действиями подсудимого, совершившего хищение имущества потерпевшего, то есть указанный материальный ущерб причинен, в связи с преступными действиями подсудимого, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, а доводы подсудимого о необходимости взыскания указанных денежных средств с ООО «Рост» являются безосновательными, поскольку в данном случае суд исходит из виновного причинения вред, предусмотренного ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а не нарушения условий договора, предусмотренных соответствующими нормами гражданского права.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество Беспалова А.С., суд считает, что арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садово-огородническое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, площадью 485 кв.м подлежит отмене, поскольку установлено, что подсудимый постоянно проживает по указанному адресу, иного места жительства не имеет, доказательств иного в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ не позволяет обратить на него взыскание.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ: диск, подшивку документов определяет хранить при материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 6048 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беспалова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду) в 2 года лишения свободы

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду) в 1 год 9 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беспалову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию один раз в месяц в орган, осуществляющий контроль за отбыванием условного осуждения;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения Беспалову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в отбытое срок содержания под стражей с 25.08.2020г. по 26.08.2020г.

Взыскать с Беспалова А. С. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 300000 рублей.

Отменить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 485 кв.м.

Вещественные доказательства: диск, подшивку документов - хранить при материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 6048 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич