Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2018 ~ М-544/2018 от 30.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-725/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                 12 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Ващенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ващенко А.В. о взыскании
задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
137 861,78 рублей, в том числе 105 613,06 рублей - сумма основного долга; 30 370 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 878,72 рублей - сумма неустойки (пени); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 957,24 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 579305, 2013 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 137 861,78 рублей с установлением начальной продажной цены в размере 1 430 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Ващенко А.В. был заключен договор займа №. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - ООО МФК «СЗД») имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ващенко А.В. направил истцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 12 месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истец (залогодержатель) заключил с Ващенко А.В. (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки 579305, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1 430 000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 1, 9. 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у ООО МФК «СЗД» возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) ООО МФК «СЗД», Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ващенко А.В. составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ващенко А.В. в полном объеме не исполнены. Государственная пошлина за обращение в суд оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается Договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью. Между взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, также представитель истца указал, что в случае неявки ответчика он не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 21).

Ответчик Ващенко А.В. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» и Ващенко А.В. был заключен договор микрозайма № (л.д. 29-33). Полная стоимость займа составила 88, 103 % годовых.

В соответствии с указанным договором истец предоставил Ващенко А.В. кредит в размере 200 000 рублей (п. 1 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа»), в соответствии с графиком платежей (л.д. 42) под 88,2 % годовых (п. 4 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа»).

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 12 месяцев (п. 2 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа»).

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в сумме 200 000 рублей через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д. 24).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, банк и заемщик тем самым, заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные (п. 4 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа») в размере 88,2 % годовых.

Согласно п. 12 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа», в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита микрозайма в размере, указанном в п. 1 «Индивидуальных условий договора потребительского займа», заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по основному долгу и процентам по кредиту не вносятся.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки и процессах годовые, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года, составляет 66,133 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 88,177 процентов.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 88,103% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком истцом направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая осталась без исполнения заемщиком (л.д. 54-58).

Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 25-28, 112-115) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ващенко А.В. числится задолженность в размере 137 861,78 рублей, в том числе: сумма основного долга - 105 613,06 рублей; проценты за пользование кредитом - 30 370 рублей; сумма неустойки (пени) - 1 878,72 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, а также арифметически правилен. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету. Ответчиком верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорена.

ООО МФК «СЗД» также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ващенко А.В. и находящееся в залоге у истца - автомобиль марки 579305, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 137 861,78 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Ващенко А.В. перед ООО МФК «СЗД» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор последующего залога № (л.д. 37-41). Предметом Договора залога является автомобиль марки 579305, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный номер № (п. 1.3), принадлежащий на праве собственности Ващенко А.В. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 430 000 рублей (п. 1.5).

Залоговое обязательство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 52).

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный номер № состоит на учете в РЭО ГИБДД г. Ревда, собственником транспортного средства является Ващенко А.В. (л.д. 105-106).

В соответствии с п. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь положениями ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, длилась на протяжении нескольких месяцев и длится в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Учитывая, что Ващенко А.В. допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная цена реализации предмета залога устанавливается судом на основании договора последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО МФК «СЗД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц (л.д. 63-66).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения ООО «Агентство судебного взыскания» за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей.

Суд учитывает, что представителем истца в рамках заключенного агентского договора было составлено исковое заявление (л.д. 15-20).

С учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Государственная пошлина за обращение в суд оплачена ООО «Агентство Судебного Взыскания», действующим от имени и за счет истца, что подтверждается Договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и доверенностью (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 957,24 рублей (л.д. 116,117).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Ващенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ващенко ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 861 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек, в том числе 105 613,06 рублей - сумма основного долга; 30 370 рублей - проценты за пользование займом; 1 878,72 рублей - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ващенко ФИО9, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 137 861,78 рублей, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 430 000 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ващенко ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 957 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Заочное решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-725/2018.

Судья: А.А. Захаренков