Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2014 ~ М-1922/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2014 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре:                Тимошенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» ( ГБПОУ ЯНАО "ЯМК") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, до своего увольнения, имея право на использование льготного отпуска получил аванс для проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <адрес> в сумме 13 000 рублей. Авансовый отчет о использовании денежных средств до своего увольнения ответчик не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись было вручено уведомление о имеющейся задолженности. Добровольно возвратить выплаченную сумму ответчик отказался.

Представитель истца Власова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был принят на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ.

В период работы ответчика у истца ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск и согласно приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан аванс для проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 13 000 рублей на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Факт перечисления указанной суммы на счет ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Перед своим увольнением ответчик авансовый отчет о использовании денежных средств не представил, денежные средства в кассу учреждения не возвратил, в связи с чем ему истцом ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о имеющейся задолженности, полученное ответчиком лично.

Таким образом, виновность ответчика в причинении ущерба истцу на сумму 13 000 рублей, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств погашения ущерба работодателю-истцу ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

В связи с чем, обязанность возмещения ущерба подлежит возложению на ответчике. Размер причинённого истцу материального ущерба определен в сумме 13 000 рублей правильно и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 512 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» задолженность за льготный отпуск в сумме 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья                          К.В. Лисиенков