Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1641/2015 ~ М-1505/2015 от 07.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

истцаБельской Л.А., действующей так же в качестве законного представителя третьих лиц на стороне истца, ООО «Юридическая помощь» и ООО «Стройресурс плюс»,

представителя ответчика Бакаева Б.Ф. по доверенности И.А. Буравлева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/15 по иску Бельской Л.А. к Бакаеву Б.Ф. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Бельская Л.А. обратилась в суд с иском к Бакаеву Б.Ф. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что она и Бакаев Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

В тот же день, истица внесла предоплату по данному договору в размере <...> рублей, что, по мнению истицы, подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла попасть в арендуемое ею помещение, в связи с чем, обратилась к Бакаеву Б.Ф. с просьбой устранить неисправности автоматических ставней.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к арендодателю с требованием устранить неполадки, указывая, что в противном случае она будет вынуждена потребовать возврата предоплаты.

Бакаев Б.Ф. пересдал помещение другим лицам, чем умышленно чинил Бельской Л.А. препятствия в пользовании арендуемым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Бельская Л.А. обратилась с заявлением в <...>, которое зафиксировало умышленное откушение электропровода.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1101, 1099,1064,1082 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика Бакаева Б.Ф. в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей - сумму предоплаты за арендуемое ею помещение, а так же в счет компенсации судебных расходов <...> руб.

В судебном заседании истица Бельская Л.А. представила в адрес суда письменное заявление, в котором указала на то, что она отказывается от иска, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Ответчик Бакаев Б.Ф., третье лицо ИП Бельский Н.А. в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Представитель ответчика Бакаева Б.Ф. по доверенности И.А. Буравлев, возражал против прекращения производства по делу, указав, что настаивает на рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц по заявленному истцом ходатайству о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. При этом, отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком разного рода юридических и (или) фактических действий, ничтожен.

Между тем, каких-либо условий для ответчика Бакаева Б.Ф. при отказе от иска истец Бельская Л.А. не заявляла и об этом суду неизвестно.

Как следует из представленного в адрес суда заявления, истцу Бельской Л.А. понятны последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой вслучае прекращенияпроизводства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ истицы от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение принятоею в связи с тем, что Бельская Л.А. в настоящее время не поддерживает исковые требования, заявленные ею к ответчику как физическим лицом, поскольку между физическими лицами какого либо письменного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ не заключалось;последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ейпонятны.

Таким образом, вопреки доводов представителя ответчика Бакаева Б.Ф. по доверенности И.А. Буравлевау суда не имеется оснований для непринятия от истицы отказа от иска, поскольку каких-либо препятствий к реализации права истца, как законного представителя юридического лица, на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, а разрешение данного спора по существу, как на этом настаивает представитель ответчика, приведет к нарушению прав истицы Бельской Л.А. на отказ от иска и как следствие возврата оплаченной ею по делу государственной пошлины, а кроме того, не будет являться препятствием для повторного обращения истицы, но как законного представителя юридического лица, с аналогичным иском в суд для защиты прав данного юридического лица.

Таким образом, учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, истице Бельской Л.А. в силу положений п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить уплаченную ею по делу на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от истца Бельской Л.А. отказ от иска по гражданскому делу № 2-1641/15 по иску Бельской Л.А. к Бакаеву Б.Ф. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-1641/15 по иску Бельской Л.А. к Бакаеву Б.Ф. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, прекратить.

Возвратить Бельской Л.А. уплаченную по делу госпошлину в размере <...> рублей.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий