Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2018 ~ М-1566/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1847/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца Попова А.Д., действующего по доверенности от 22.03.2018,

представителя ответчика Козяр П.В. по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Сергея Михайловича к Мироновой Юлии Анатольевне о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Глухов С.М. обратился в суд с иском к Мироновой Ю.А. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 19 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Автомобиль 1, под его (истца) управлением и автомобиля марки Автомобиль 2, под управлением Мироновой Ю.А.

Ответчик постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2018 года признана Виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Вследствие произошедшего ДТП и полученных травм он (истец) испытал нравственные и физические страдания. Он (Глухов С.М.) пожилой человек. После ДТП появились <данные изъяты>

Просит взыскать с Мироновой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Истец Глухов С.М. и ответчик Миронова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и расписка об извещении ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца Попов А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Пояснил, что 19 декабря 2017 года Миронова Ю.А., управляя автомобилем марки Автомобиль 2, в районе <адрес> выехала на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Автомобиль 1, под управлением Глухова С.М.

Истец в результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие <данные изъяты>. Вследствие травм, полученных в ДТП, Глухов С.М. испытал физическую боль и нравственные страдания.

В медицинское учреждение истец поступил на следующий день после ДТП с потерей сознания. Это связано с тем, что ДТП произошло в вечернее время, сотрудники ГИБДД длительный период времени оформляли административный материал, только после чего истец обратился за медицинской помощью.

После ДТП Глухов С.М. в период с 20 декабря 2017 года по 01 января 2018 года проходил стационарное лечение. Амбулаторное лечение не проходил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Козяр П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что указанные телесные повреждения получены истцом не в связи с ДТП, произошедшим 19 декабря 2017 года. В медицинское учреждение Глухов С.М. обратился на следующий день после произошедшего. Доказательств указанного обстоятельства не представил.

В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда, просил учесть материальное положение ответчика. Пояснил, что среднемесячный доход ответчика составляет <данные изъяты>. Миронова Ю.А. имеет <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут Миронова Ю.А., управляя автомобилем марки Автомобиль 2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес>, выехала на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Автомобиль 1, под управлением Глухова С.В., который в результате ДТП получил телесные повреждений, повлекшие <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2018 года Миронова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика вину Мироновой Ю.А. также не отрицал.

В указанном постановлении судом установлено, что между действиями Мироновой Ю.А., нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Глухова С.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2018 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, вышеизложенные обстоятельства ранее установлены судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с актом эксперта <данные изъяты> № от 18 января 2018 года у Глухова С.М. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, в срок 19 декабря 2017 года.

Согласно выписке из истории болезни №, выданной ГАУЗ «<данные изъяты>, Глухов С.М., <данные изъяты> год, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с 20 декабря 2017 года по 01 января 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>. Поступил в отделении в экстренном порядке с потерей сознания. Травма в ДТП 20 декабря 2017 года. Доставлен БСМП.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Глухов С.М. поступил в лечебное учреждение на следующий день после ДТП, в связи с длительностью оформления сотрудниками полиции указанного ДТП.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения Глухову С.М. в результате ДТП от 19 декабря 2017 года телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку установлен факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика, в результате произошедшего 19 декабря 2017 года ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что Глухову С.М., которому на момент ДТП исполнилось <данные изъяты> год, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие <данные изъяты>, и, соответственно физические страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины или грубой неосторожности потерпевшего при причинении ему вреда здоровью. Кроме того, грубая неосторожность потерпевшего может учитываться только при отсутствии вины самого ответчика. В данном случае вина ответчика установлена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ № от 11 июля 2018 года, Миронова Ю.А. работает у ИП П Среднемесячный доход ответчика в период с февраля по июнь 2018 года составил <данные изъяты>

Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2018 года установлено, что Миронова Ю.А. имеет на иждивении <данные изъяты>.

Суд учитывает материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание 5 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26 марта 2018 года и распиской исполнителя в получении оплаты от 26 марта 2018 года.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░