Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-121/2021;) от 06.12.2021

                                                                     Дело № 12-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                    03 февраля 2022 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Бегматовой М.А.,

потерпевшей Мухиной К.С.,

рассмотрев жалобу Бегматовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 22.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бегматовой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края № 5-670/2021-85 от 22.11.2021 г. по делу об административном правонарушении Бегматова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бегматова М.А. подала жалобу, в которой указала, что драка на рабочем месте может быть признана дисциплинарным проступком, представляет собой неисполнение трудовых обязанностей, так как во время драки работники не соблюдают общие правила поведения в коллективе, нарушают режим работы и не выполняют трудовую функцию. Работодатель, получив от нее объяснение по факту случившегося, а также объяснения других лиц, утвердив заключение служебной проверки и имея возможность установить неправомерность ее действий и привлечь ее к дисциплинарной ответственности, в соответствии с трудовым законодательством, в ее действиях вины не усмотрел и к дисциплинарной ответственности не привлек. Однако, судом при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности решение работодателя оставлено без внимания, выяснялся только вопрос о наличии телесных повреждений у Мухиной К.С., не устанавливая всех обстоятельств произошедшего, в том числе, и то, что у нее также имелись телесные повреждения, подтвержденные выпиской из ее амбулаторной карты. Судом не учтено, что драка произошла в кабинет № 10, где находится ее рабочее место и она, до прихода Мухиной К.С. в ее кабинет, противоправных действий не совершала, никуда не выходила и не имела намерений вступать в конфликт с Мухиной К.С., не препятствовала ей в выполнении ее обязанностей, а именно Мухина К.С., чье рабочее место находится в кабинете № 8, пришла в ее рабочий кабинет и своими действиями спровоцировала конфликт, что также подтверждается решением работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности только Мухиной К.С. Кроме того, все объяснения свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, не подтверждают обстоятельств, а тем более причины возникновения конфликта, так как все опрошенные по делу лица появились в зоне конфликта с целью разнять дерущихся. Соответственно, вывод суда о ее виновности и привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения не состоятелен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бегматова М.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Мухина К.С. в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в возражениях на жалобу, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что доводы, изложенные в жалобе Бегматовой М.А., не нашли подтверждения, вина Бегматовой М.А. в совершении в отношении нее противоправных действий, квалифицированных ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана, отмене не подлежит. Судом всесторонне, полно и объективно рассмотрены представленные доказательства по делу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, доводы возражений, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении установлено что, противоправные действия Бегматовой М.А., выразились в том, что она 30.04.2021 г. в 09 час 15 мин. по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № 10 ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, нанесла побои потерпевшей Мухиной К.С., а именно: телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности левой ушной раковины, три кровоподтека овальной формы правого предплечья, которые, согласно заключению эксперта № 27-12/88/2021 от 28 мая 2021г., являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими действиями Бегматова М.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Бегматовой М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2021 г.; рапортом старшего участкового уполномоченного Спирина С.Г. от 03.09.2021г. об обнаружении признаков административного правонарушения; рапортами старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пожарскому району от 30.04.2021 г.; объяснениями Мухиной К.С., Ушаковой И.Е.; фотографией волос; заключением служебной проверки по факту конфликта, произошедшего между Мухиной К.С. и Бегматовой М.А., утвержденным 28.05.2021г.; постановлением прокурора Пожарского района об определении подследственности от 31.08.2021 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021г.; показаниями потерпевшей Мухиной К.С., свидетелей Ушаковой И.Е. и Коростова Е.А., данными в судебном заседании, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о привлечении Бегматовой М.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также виновность Бегматовой М.А. подтверждается заключением эксперта № 27-12/88/2021 от 28.05.2021г., согласно которого кровоподтеки и ссадина причинены около 6-8 суток на момент судебно-медицинского обследования (07.05.2021 года в 10:33 часа), форма, размеры и локализация кровоподтеков позволяют утверждать, что они образовались в результате сдавления мягких тканей твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно пальцами рук; ссадина образовалась в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета, сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением) относительно травмируемой части тела. Кровоподтеки и ссадина являются поверхностными повреждениями и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность причинения повреждений во время, указанное в постановлении.

Проведение медицинского исследования направлено на установление фактов причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью с целью квалификации действий лица.

Доводы Бегматовой М.А. о том, что судом не учтено, что драка произошла в кабинете, где находится ее рабочее место, и указание на провокацию конфликта самой потерпевшей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и не опровергают, и не исключают вины Бегматовой М.А. в совершении недозволенных законом насильственных действий и причинения Мухиной К.С. физической боли. Действия Бегматовой М.А. охватывались прямым умыслом и направлены на причинение потерпевшей побоев, повлекших физическую боль, при этом Бегматова М.А. осознавала противоправный характер своих действий и безразлично относилась к их очевидным последствиям.

При этом факт причинения телесных повреждений потерпевшей по делу установлен, отсутствие вреда здоровью потерпевшей не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не учтено, что работодатель в ее действиях вины не усмотрел и к дисциплинарной ответственности ее не привлек, а привлек потерпевшую, а также наличие у Бегматовой М.А. телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 г. Бегматова М.А. на почве личных неприязненных отношений с Мухиной К.С., в ходе конфликта нанесла последней телесные повреждения, что не свидетельствует о совершении Бегматовой М.А. противоправных действий из хулиганских побуждений, а указывает на возникновение у нее в сложившейся ситуации личной неприязни по отношению к Мухиной К.С., при этом наличие неприязненных отношений между Бегматовой М.А. и Мухиной К.С. также нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Само по себе наличие конфликта на рабочем месте, в присутствии других работников, не дает оснований считать вмененные Бегматовой М.А. в вину действия, как совершенные из хулиганских побуждений.

Доказательства по делу правильно оценены мировым судьей. Всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств административного правонарушения, а также смягчающего обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 22.11.2021 г. не усматривается, жалоба Бегматовой М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 22.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бегматовой М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Жалоба подлежит подаче в Пожарский районный суд.

Судья Пожарского районного суда                      Н.Н. Калашник