Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-99/2015 от 03.07.2015

Дело № 1-99/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бутурлиновка                                                                           15 июля 2015 года

     Председательствующий - судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Лесных Е.И.,

     с участием прокурора – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гусева В.А.,

     обвиняемого ФИО1,

     защитника Дубок Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 822,

     потерпевшего ФИО2,

     при секретаре Шаповалове С.С.,

     рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не учащегося и не работающего, призывника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, находясь в гостях у ФИО2 в жилом <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, путем свободного доступа, с веранды дома тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Makita 9069», бывшую в употреблении, стоимостью 3200 рублей с отрезным диском, бывшим в употреблении, диаметром 230 мм., стоимостью 60 рублей, один электрический удлинитель, бывший в употреблении, длиной 10 метров, стоимостью 400 рублей, и один электрический удлинитель, бывший в употреблении, длиной 5 метров, стоимостью 240 рублей, принадлежащие ФИО2.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей, который для него является значительным.

       При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 и защитник Дубок Д.В. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал и просил его удовлетворить, вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью.

         Защитник Дубок Д.В. просит суд удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим ФИО2.

         В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему материальный ущерб им возмещен полностью, они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет.

         Прокурор Гусев В.А. полагает ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника Дубок Д.В., заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания, заявленными в соответствии с требованиями ст.ст. 229 ч.2 п.3, 229 ч.3, 239 ч.2 УПК РФ и подлежащими удовлетворению.

    Выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Дубок Д.В., мнение потерпевшего ФИО2, ходатайствующих о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заключение прокурора Гусева В.А., полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:

    в соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Потерпевший ФИО2 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он примирился с ФИО1, причиненный ему материальный ущерб заглажен в полном объеме.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину по предъявленному обвинению признает полностью, официально не учится и не работает, проживает с опекуном и сестрами, так как мать была лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является призывником, к административной ответственности не привлекался, с потерпевшим ФИО2 примирился и добровольно возместил в полном объеме причиненный ему преступлением материальный ущерб.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 ч.1 п. 4, 239 ч.2 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машинку марки Makita 9069, бывшую в употреблении, с отрезным диском, бывшим в употреблении, диаметром 230 мм., один электрический удлинитель, бывший в употреблении, длиной 10 метров, один электрический удлинитель, бывший в употреблении, длиной 5 метров, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить потерпевшему ФИО2, прокурору Бутурлиновского района Воронежской области Грибанову Д.М..

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

             Председательствующий                                                                  Е.И. Лесных