Приговор по делу № 1[1]-41/2021 (1[1]-405/2020;) от 06.10.2020

1(1)-405/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 января 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретарях Мостовских И.Б., Котельниковой В.С.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя Бузулукского межрайпрокурора Ганина А.В., старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимого Тельнова А.А.,

защитника - адвоката Степаненко С.В.,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тельнова А.А. судимого 02 июля 2020 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оплатившего штраф 07 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тельнов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, Тельнов А.А. приехал с целью совершения кражи в <адрес>, и действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тайне от окружающих, подошел к территории, расположенной на расстоянии 250 метров западнее от <адрес>, прошел на территорию дачи, принадлежащую С где руками с первой входной калитки, ведущей во двор, снял металлическую проволоку и открыл запорное устройство в виде металлического крючка, затем подошел ко второй калитке, руками отодвинул металлический гвоздь и снял металлическую цепочку, затем подошел к сараю, который является иным хранилищем, сорвал при помощи найденного там же металлического объекта навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил комплект зимней резины AMTEL NORD Master ST 310 215/65 R 16 98 S M+S, в сборе со штампованными дисками, стоимостью 11420 рублей, принадлежащий С, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику на указанную сумму, являющийся для него значительным, комплект зимней резины nokian NORDMAN 175/65 R 14 86 TXL, в сборе со штампованными дисками, стоимостью 6658 рублей, принадлежащий С причинив своими действиями материальный ущерб собственнику на указанную сумму, являющийся для него значительным, а всего на общую сумму 18 078 рублей.

С похищенным имуществом Тельнов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тельнов А.А., вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Тельнова А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Тельнов А.А. показал, что ранее подрабатывал водителем, оказывал услуги по скупке черного металла, в августе 2020 года у него была заявка о вывозе металлолома. Приехал посмотреть автомобиль в с. Староалександровка Бузулукского района. Хозяин показал ему автомобиль «Ока» и сказал, что хочет сдать еще холодильник, прошли в сарай и посмотрели холодильник, но не договорились по цене. Находясь в сарае, заметил там комплекты зимней резины. Уехал. Спустя некоторое время, 04 сентября 2020 года с 00.00 часов до 01.00 часа подъехал ночью к данному сараю, вскрыл замок и погрузил зимнюю резину из сарая в свой автомобиль «Лада Приора». После хищения колес попросил своего знакомого Евгения продать данные колеса. После совершения преступления принес свои извинения собственникам сарая и потерпевшим. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания соответствуют протоколу явки с повинной Тельнова А.А. от 05 сентября 2020 года, согласно которой он добровольно сообщил о том, что в ночь на 04 сентября 2020 года на своем автомобиле «Лада Приора» поехал в с. Староалександровка, проник в сарай, взломав навесной замок, откуда похитил два комплекта зимней резины, погрузив в свой автомобиль. Похищенное хотел продать. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 23).

Указанные показания подсудимого и протокол явки с повинной согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший С показал суду, что ** ** **** утром ему позвонила мать и сообщила, что из сарая похитили комплект резины. Комплект его зимней резины хранился в сарае у родителей, С Проживают родители в <адрес>, сарай расположен примерно на расстоянии 250 м западнее от их <адрес>, закрывался на навесной замок.

Комплект новой зимней резины AMTEL NORD Master ST 310 215/65 R 16 98 S M+S, в сборе со штампованными дисками покупал в 2013 году на рынке <адрес> за 18 500 рублей. Проездил на ней 6-7 сезонов. Кроме его резины пропала резина племянника.

** ** **** в кабинете у следователя на <адрес> ему была возвращена его резина, которую сразу опознал по размеру и названию. С оценкой похищенного имущества, произведенной по уголовному делу согласен. Ущерб для него является значительным, так как работает оператором, размер его заработной платы составляет от 20 000 рублей до 25 000 рублей. Другого источника дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 3 000 – 4 000 рублей. Комплект зимней резины ему вернули, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего С следует, что в июле 2020 года он купил автомобиль «Лада Калина» с комплектом зимней резины nokian NORDMAN 175/65 R 14 86 TXL, в сборе со штампованными дисками. Резина хорошо шипованная, без повреждений, не была изношенной, он бы ей пользовался и новую зимой не покупал. Комплект резины хранил в сарае у дедушки и бабушки, С которые проживают в <адрес>, сарай расположен примерно на расстоянии 250 м западнее от их <адрес> Сарай расположен на даче, где дедушка и бабушка часто бывают. Комплект резины хранился в правом углу сарая, входная дверь закрывалась на навесной замок. Помимо его комплекта резины, там свою хранил его дядя С у него резина AMTEL NORD Master ST 310 215/65 R 16 98 S M+S, в сборе со штампованными дисками, на его автомобиль RENAULT DUSTER, резиной тот пользовался ежегодно, насколько знает с 2013 года.

** ** ****, утром ему позвонил его дядя С и сказал о том, что из сарая дедушки и бабушки похитили резину. Бабушка заявила о произошедшем в полицию.

** ** **** когда зашел в кабинет к следователю, то увидел принадлежащий ему комплект зимней резины, который сразу опознал по размеру, названию. Это именно его резина, которая была похищена из сарая. Полностью согласен с оценкой, произведенной по уголовному делу.

Ущерб, причиненный ему в результате преступления является для него значительным, так как официально не трудоустроен, обучается на 5 курсе Бузулукского колледжа промышленности и транспорта, проживает за счет матери, которая работает в детском саду г. Бузулука воспитателем.

Когда подошел к отделу полиции, к нему подошел молодой человек, который представился Тельновым А. и сказал о том, что это он совершил кражу, принес свои извинения, которые принял и просит строго его не наказывать, материальный ущерб возмещен в полном объеме, так как комплект резины возвращен (том 1 л.д. 101-103).

Кроме того, факт хищения имущества подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель С показывал, что проживает с женой С. по адресу: <адрес>. Западнее, на расстоянии около 250 метров от их дома расположена дача. На даче имеется земельный участок, домик, а также сарай. Входная дверь сарая всегда закрыта на навесной замок, ключ от замка всегда лежал над дверью, завернутый в тряпочный мешочек, который сделала его жена. Две деревянные калитки, ведущие во двор, всегда закрываются, первая калитка на металлический крючок и наверху накидывается намотанная проволока, а вторая калитка закрывается на металлический гвоздь, сверху накидывается металлическая цепочка. Его жена каждый день, утром в 06 часов 00 минут или в 07 часов 00 минут ходит на дачу пешком. Также практически каждый день бывает на даче. В сарае, в правом углу хранились два комплекта зимней резины, один из которых принадлежит его сыну С а второй принадлежит его внуку С. У сына была резина AMTEL NORD Master ST 310 215/65 R 16 98 S M+S, в сборе со штампованными дисками, который он приобретал на рынке <адрес> в 2013 году, у внука nokian NORDMAN 175/65 R 14 86 TXL, в сборе со штампованными дисками, который тот приобрел вместе с автомобилем «Лада Калина» в этом году летом. Оба комплекта были сложены рядом, у стены. Накрыты комплекты были тряпками, накрывал их он. Сын резину хранил у них каждый год, с 2013 года, а внук как приобрел автомобиль.

** ** ****, утром, после 06 часов 00 минут его жена пошла пешком на дачу. Через некоторое время пришла домой, заплаканная и рассказала, что на даче калитки были закрыты не так, первая калитка была закрыта только на крючок, а вторая калитка только на цепочку, то есть обе закрыты наполовину. До этого его жена была на даче вечером ** ** ****, ушла оттуда в 21 час 00 минут, все с ее слов закрыла как всегда. Когда подошла к сараю, увидела, что замок висит, но сломан, дверь при этом была закрыта. Когда зашла в сарай, то увидела, что отсутствуют два комплекта зимней резины, сына и внука. Жена сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр.

В конце августа 2020 года продавал молодому человеку на металлолом автомобиль «Ока» молодому человеку за 7 000 рублей и предложил тому купить и холодильник, который стоял на даче в сарае. Водил на дачу молодого человека и показывал там холодильник, который стоял в сарае, где хранились оба комплекта зимней резины, только с другой стороны. Когда молодой человек заходил в сарай, резина лежала там на своем месте. Холодильник молодой человек не купил и уехал, погрузив автомобиль «Ока» в Газель.

** ** ****, когда приехали в отдел полиции г. Бузулука к ним подошел молодой человек, который представился Тельновым А., именно он покупал автомобиль «Ока» у него, его сразу узнал по внешности и сказал, что это он похитил два комплекта резины, принес свои извинения. Когда зашел в кабинет к следователю, то увидел оба комплекта резины, это резина его сына и внука, которая хранилась в сарае и была похищена (том 1 л.д.17-172).

Из показаний свидетеля Кузьмина Е.В. следует, что у него есть родная сестра, которая замужем за Тельновым А.А., с ним постоянно общается, отношения дружеские.

04 сентября 2020 года, в 16 часов 00 минут ему на телефон позвонил Тельнов А.А. и сказал о том, что у него имеется комплект зимней резины, и ему необходимо его посмотреть и помочь продать. Не обговаривали стоимость резины и его вознаграждение. Не спрашивал у Тельнова А.А., откуда у него резина, просто согласился ему помочь. Примерно в 18 часов 30 минут 04 сентября 2020 года поехал к Тельнову А.А., вместе с ним пошел в гараж, расположенный за домом, где он проживает. Увидел в гараже зимнюю резину AMTEL NORD Master ST 310 215/65 R 16 98 S M+S, в сборе со штампованными дисками, было 4 колеса. Сказал, что выложит резину на сайт «Авито», сфотографировал ее на телефон, Тельнов А.А. сказал, что примерная стоимость, которую за нее хочет, 10 000 рублей. Комплект резины погрузил в свой автомобиль ВАЗ 2112, два колеса в багажник, а два в салон, резину привез домой и разгрузил в своем гараже. После этого, 05 сентября 2020 года, выложил объявление на сайте «Авито» о продаже резины за 10 000 рублей. Утром 06 сентября ему позвонил мужчина и сказал о том, что желает купить резину, приедет ее посмотреть. Договорились о встрече. В обед приехали два мужчины, после того, как посмотрели резину, сказали, что они являются сотрудниками полиции и данная резина является похищенной в с. Староалександровка Бузулукского района. Рассказал о том, что резина принадлежит Тельнову А.А.. После этого лично привез в отдел 3 колеса, которые у него изъяли сотрудники полиции, а 1 колесо данного комплекта у него забрал Тельнов А.А., его изъяли у него. Таким образом, был изъят весь комплект. Тельнов А.А. ему рассказал о том, что совершил кражу. Если бы он знал о том, что резина похищена, не согласился бы помочь в продаже резины. (том 1 л.д.138-140).

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями Тельнова А.А., данных им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей, потерпевших показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2020 года приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием С.С осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 250 м от жилого <адрес>. От дороги ведется тропинка к дачному домику, принадлежащему С, домик без номера. Вход во двор осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, имеется запорное устройство в виде металлического крючка. На момент осмотра повреждения отсутствуют. Далее расположена деревянная калитка, которая на момент осмотра открыта, имеется запорное устройство в виде металлической цепи, расположенной наверху. Калитка задвигается за металлический гвоздь. Повреждения на момент осмотра отсутствуют. Слева расположен домик, справа расположен деревянный сарай, входная дверь, ведущая в сарай деревянная, оснащенная запорным устройством в виде навесного замка, на момент осмотра дверь открыта. В сарае порядок не нарушен, расположены полки, на которых лежат запасные части. На момент осмотра в сарае отсутствуют комплекты зимней резины (том 1 л.д. 7-16).

Часть похищенного имущества согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, обнаружено у свидетеля К. - изъяты три автомобильных колеса с резиной «AMTEL NORD Master ST 310 215/65 R 16 98 S M+S», в сборе со штампованными дисками (том 1 л.д. 17-19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2020 года, у Тельнова А.А. изъято одно автомобильное колесо с резиной «AMTEL NORD Master ST 310 215/65 R 16 98 S M+S», в сборе со штампованным диском. Тельнов А.А. пояснил, что похитил автомобильные колеса в с. Староалександровка Бузулукского района (том 1 л.д. 20-22).

Как следует из протокола выемки от 09 сентября 2020 года, в служебном кабинете № 14 МО МВД России «Бузулукский» у Тельнова А.А., с участием защитника Степаненко С.В. изъят комплект зимней резины «nokian NORDMAN 175/65 R 14 86 TXL», в сборе со штампованными дисками (том 1 л.д. 133-135).

Изъятые предметы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 174-189).

Сумма причиненного ущерба установлена справкой о среднерыночной стоимости № 1969 от 09 сентября 2020 года, согласно которой на 04 сентября 2020 года стоимость комплекта зимней резины nokian NORDMAN 175/65 R 14 86 TXL, в сборе со штампованными дисками составляла 6 658 рублей, комплекта зимней резины AMTEL NORD Master ST 310 215/65 R 16 98 S M+S, в сборе со штампованными дисками составляла 11 420 рублей. Общая сумма 18 078 рублей (том 1 л.д. 56).

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Тельнова А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств – показания Тельнова А.А. о хищении им зимней резины, которые согласуются с показаниями свидетеля К о том, что подсудимый передал ему резину и попросил помочь продать ее, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия об изъятии у указанного свидетеля трех колес зимней резины и остальных колес у Тельнова А.А., впоследствии опознанные потерпевшими как похищенное у них имущество, свидетельствуют о том, что Тельнов А.А. указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищенное им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Тельнов А.А. в ночное время, то есть в момент, когда иные лица не могли наблюдать хищение, с целью похитить комплект зимней резины, незаконно прошел на территорию дачи, где подошел к сараю, который является иным хранилищем, сорвал при помощи найденного там же металлического объекта навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил зимнюю резину, помимо воли собственников, без их разрешения, тайно завладел указанным имуществом, принадлежащего потерпевшим.

Наличие в действиях Тельнова А.А. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда потерпевшим С. в сумме 11420 рублей и С. в сумме 6 658 рублей, характера похищенного имущества, его значимости для потерпевших, а также их материального положения.

Действия Тельнова А.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Тельнова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тельнов А.А. ранее судим, вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тельнову А.А. суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; наличие медицинских заболеваний.

В то же время, Тельнов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Бузулукского районного суда от 02 июля 2020 года.

Таким образом, в действиях Тельнова А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание Тельнову А.А. является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Тельнова А.А., совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора в отношении него за аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о нежелании встать на путь исправления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, Тельнов А.А. совершил преступление по настоящему приговору в период непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление, в связи с чем, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы, он нуждается в дополнительном контроле со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания, и назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличия малолетних детей у виновного. принесения извинений потерпевшим, которые их приняли, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; наличия медицинских заболеваний, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Тельновым А.А. преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Тельнова А.А., который в период непогашенной судимости, через короткий промежуток времени, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, в связи с чем, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбытие ему наказания определить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тельнова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тельнову А.А. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и работы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Тельнову А.А. по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Тельнову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тельнова А.А. под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-405/2020, УИД 56RS0008-01-2020-003050-53 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.