Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7111/2015 ~ М-1757/2015 от 11.02.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего страховое возмещение в порядке суброгации в размере 83 502,36 рублей, государственную пошлину в размере 2 705 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования. Величина ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, составила 203 502,36 рубля. Просят суд взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба 203 502,36 рубля (203 502,36 – 120 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рубля.

Представитель истца СОА «<данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления водителем ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>» на законном основании.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом путем направления судебного извещения в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО6

Из дела об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО6

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 п. 10.1. ПДД и произошедшим ДТП.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства владения ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП на законном основании (договор аренды, договор безвозмездного пользования, доверенность на право управления ТС), в связи с чем суд полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены многочисленные механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП было застраховано САО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования, полис №, заключенного между ФИО6 и СОАО «<данные изъяты>» по риску «АвтоКаско» (ущерб, хищение).

Согласно расчету САО «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, составил 203 502,36 рублей, которые были перечислены в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, принимая во внимание, что САО «<данные изъяты>» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 502,36 рублей, страховая компания ответчика отвечает перед истцом в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением, выплаченным истцом и суммой страхового возмещения, приходящейся на ОСАО «<данные изъяты>», в размере 83 502,36 рублей (203 502,36 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 705,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 705,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» 83 502,36 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 705,36 рублей, всего 86 207,72 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8