Решение по делу № 12-204/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                     19 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника юридического лица ООО «Сода-Хлорат» Пантелеева Д.Н., действующего на основании доверенности,

государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Погонышева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Пантелеева Д.Н. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Максимова С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> ООО «Сода-Хлорат» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Сода-Хлорат» Пантелеев Д.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, просит постановление должностного лица отменить, указав, что транспортное средство взвешивалось до погрузки и после погрузки, вес не превышал допустимого норматива, а в момент погрузки право собственности на товар, риски по его доставке ложатся на покупателя товара, также общество не было обязано соблюдать требования по нагрузке на ось при перевозке делимого груза, поскольку при движении транспортного средства груз мог перемещаться по кузову, правонарушение было устранено водителем на месте. Также указывает, что поскольку транспортное средство не принадлежало Обществу, то не имели возможности оспорить взвешивание транспортного средства в рамках административного производства, о правонарушении стало известно лишь на составлении протокола, тогда как акт составлен <дата>, а административное производство возбуждено <дата>. Заявителю не представлено никаких документов по факту перевеса груза, отсутствует информация о том, как проходила процедура взвешивания, соответствовали ли весы необходимым стандартам. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, поскольку отгрузка товара покупателю была осуществлена <дата>.

В судебном заседании защитник ООО «Сода-Хлорат» Пантелеев Д.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо Погонышев А.Г. с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила). В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным..

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что <дата> грузоотправитель ООО «Сода-Хлорат» осуществило погрузку груза «.....» в мешках общей массой ..... тонн, согласно транспортной накладной от <дата> в транспортное средство марка №1 гос.номер ..... с полуприцепом гос.номер ..... с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на ..... %, данный факт был установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от <дата> в ..... час. ..... мин. на стационарном посту весового контроля № «.....» по адресу <адрес>

Факт совершения ООО «Сода-Хлорат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; товарно-транспортная накладная; объяснения водителя; акт от <дата> № и другие материалы дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Сода-Хлорат» состава административного правонарушения.

Так, частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из административного материала усматривается, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом - ООО «Сода-Хлорат».

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 N 258, в специальном разрешении содержится информация, в том числе и о нагрузках на оси.

При этом вопреки мнения защитника ООО «Сода-Хлорат» из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, согласно которого Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.

Таким образом, ООО «Сода-Хлорат» должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. При этом Обществу не ставится в вину именно перевозка груза с превышением осевых нагрузок, а ставится в вину только лишь погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок. Факт осуществления погрузки в транспортное средство перевозимого груза ООО «Сода-Хлорат» не оспаривает.

Доказательств того, что погрузка была осуществлена без превышения допустимых осевых нагрузок, Обществом не представлено.

Как следует из пояснений представителя ООО «Сода-Хлорат», данными в ходе судебного заседания при осуществлении погрузки контролировалось соблюдение допустимой массы транспортного средства, нагрузки по осям не измерялись.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудниками ГИБДД в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства.

Взвешивание производилось на стационарном посту весового контроля № «.....» по адресу <адрес>, весы СДК.Ам 01-2-2, заводской №, поверены <дата>, свидетельство о поверке №, действительно до <дата>.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, автомобильными электронными весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

В результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Сода-Хлорат» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что смещение груза произошло в процессе транспортировки груза, судом признаются несостоятельными. Также странение данного нарушения на месте выявления административного правонарушения водителем транспортного средства не освобождает Общество от административной ответственности.

Исходя из указанного выше, оснований сомневаться в том, что Обществом при погрузке груза в автотранспортное средство, были превышены допустимые осевые нагрузки, не имеется, в связи с чем, довод заявителя о произведении Обществом погрузки груза в транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода операциям, а также и о том, что в ходе разбирательства дела, не был выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок именно по вине Общества, на правильность выводов должностного лица повлиять не может.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ООО «Сода-Хлорат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом не установлено.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Сода-Хлорат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Сода-Хлорат» дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца. Соответственно, последний день срока давности привлечения ООО «Сода-Хлорат» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являлся <дата>.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» по ст. ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сода-Хлорат» Пантелеева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                       /подпись/                        М.В.Крюгер

Копия верна. Судья