Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2012 ~ М-222/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-479/2012г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       06 июня 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Алексеевой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к Алексеевой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска в нем было указано, что (дата) между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Алексеевой Ю.В. был заключен договор займа №-К на сумму <данные изъяты> рублей для целей приобретения в собственность ответчика двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес> общей площадью 42,6 кв.м.

В обеспечение исполнения денежного обязательства ответчиком был предоставлен залог указанного недвижимого имущества. (дата) права требования по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и удостоверенному закладной, были переданы ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Обязательства по внесению ежемесячных платежей в оговоренный срок в сумме <данные изъяты> рублей по погашению основного долга и процентов по нему перестали исполняться ответчиком с (дата), в связи с чем по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему – <данные изъяты> копеек.

Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога – Квартиру, установив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, и определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> копейка, а также начиная с (дата) и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации имущества (в зависимости, какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> копеек, и до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими уплате пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеева Ю.В., представитель третьего лица Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представили.

Исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.3.9, 4.1.1 договора займа №-К, займодавец ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило Алексеевой Ю.В. заём в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение Квартиры на срок 180 месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный заем в установленный договором срок, а также выплачивать истцу обусловленные договором проценты за пользование займом ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с заключенным договором. С (дата) сумма аннуитетного платежа была снижена до <данные изъяты>. В п. 4.4.1 договора займа было предусмотрено, что займодавец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата займа в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Алексеевой Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), а также не оспаривалось стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. Однако, ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленными суду справками о фактических платежах, не оспоренными Алексеевой Ю.В., согласно которым просрочки осуществления заемщиком очередных платежей, невнесение этих платежей по нескольку месяцев носят систематический характер. При этом, как было установлено судом из представленных доказательств, предмет залога – квартира ответчика была повреждена пожаром, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязанности по договору займа принимать меры по сохранности квартиры, что является самостоятельным основанием для требования в силу п. 4.4.1 договора полного досрочного исполнения обязательств по нему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа, п.6.1 закладной при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом сторонами было согласовано, что Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, и не оспоренного ответчиком при этом суд не усматривает оснований для применения ст. ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая рассчитанную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению займа Алексеева Ю.В. (залогодатель) (дата) составила закладную, законным владельцем которой в настоящее время является истец АИЖК.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч.ч.1,2 ст.47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Исходя из представленной в материалы дела копии закладной, следует, что запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу первоначального залогодержателя ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» произведена (дата). Законным владельцем закладной и, соответственно, Займодавцем по договору займа в настоящее время является АИЖК в связи с договором купли-продажи (с отсрочкой поставки) № от (дата) и актом приема-передачи закладных от (дата), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом при вынесении решения.

Поскольку ответчик Алексеева Ю.В. не исполняет надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору и не оспаривает этого, истец, по мнению суда, вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащую ответчику вышеуказанную Квартиру.

При этом начальная стоимость заложенного недвижимого имущества подлежит определению в сумме <данные изъяты> рубля в соответствии с заключением эксперта ФИО ООО «<данные изъяты>» № от (дата), составленным в связи с назначением судом судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на текущий момент, не доверять которому у суда оснований не имеется. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о нарушении процедуры проведения оценки, приведено не было.

Суд не находит правовых оснований для определения начальной продажной стоимости Квартиры в размере, установленном закладной, поскольку указанная стоимость была определена, исходя из произведенной филиалом <данные изъяты>» оценки по состоянию на (дата), что не может объективно отражать стоимость подлежащего реализации имущества на момент вынесения судебного решения, тем более, что после этого квартира была повреждена пожаром и имеет дефекты внутренней отделки.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании настоящим решением с ответчика, начиная с (дата) и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации имущества (в зависимости, какое из событий наступит раньше), процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, и, начиная с (дата) и до даты вступления решения суда в законную силу пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, поскольку законом такой возможности для взыскания на будущее без указания конкретного срока и суммы не предусмотрено.

Любое судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. Часть 5 ст. 198 ГПК РФ, определяющая содержание резолютивной части решения, предусматривает, что она должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, исчерпывающие выводы по иску, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. Предлагаемое истцом указание в резолютивной части решения на взыскание процентов и пени на неопределенный срок на неопределенную сумму при возврате части долга, не может быть признано четкими и ясными формулировками, которые не вызовут затруднений при исполнении решения суда, поэтому взыскание истцом перечисленных процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора после вынесения решения суда, возможно в другом гражданском деле, возбужденном по заявлению истца за новый период уклонения ответчиков от исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Алексеевой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Алексеевой Ю.В. двухкомнатную <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., установив её начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рубля, способ реализации – с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости реализуемого имущества, <данные изъяты> копейку, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов <данные изъяты> копеек по состоянию на (дата).

Взыскать с Алексеевой Ю.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 06.06.2012 года и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                            Ю.В. Кузнецова

Секретарь:                                        О.С. Зуева