Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2019 (2-7695/2018;) ~ М-7759/2018 от 13.11.2018

Решение

Именем Российской федерации

11 января 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293 по иску ООО «ТК ТЕЛ» к Красильникову П. С. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ТК ТЕЛ» обратился с иском к Красильникову П.С., которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата>. Красильников П.С. был принят на работу в ООО «ТК ТЕЛ» в Отдел интеграции слаботочных систем на должность Монтажника, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> и приказом <номер> от <дата> о приеме на работу. Трудовая функция Работника - производство монтажных работ систем контроля доступа, видеонаблюдения, домофонов, разъездной характер работы, ненормированный рабочий день. Также <дата>. между ООО «ТК ТЕЛ» и Красильниковым П.С. был подписан Договор о материальной ответственности <номер> от <дата>, согласно п. 1 этого Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Сотрудник, получал задание от своего руководителя, оформленное заказ-нарядом, соответствующее оборудование необходимое для подключения и отправлялся по указанному в заказ-наряде адресу для оказания услуг Абоненту по подключению и настройке оборудования. Заказ-нарядом <номер> от <дата> Красильников П.С. был направлен к Клиенту ФИО10 В результате проведенных работ Клиент ФИО10 передал Красильникову П.С. денежные средства в размере <...> для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ», что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» не сдана до настоящего момента. Заказ-нарядом <номер> от <дата> и Заказ нарядом <номер> <дата> Красильников П. С. был направлен к Клиенту ФИО2 (договор <номер> от <дата>), по адресу <адрес>. В результате проведенных работ ФИО2 передал Красильникову П. С. денежные средства в размере <...>., для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ», что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» сдана не была. <дата> Клиент ФИО2 передал Красильникову П. С. денежные средства в размере <...>, что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» сдана не была. Заказ-нарядом <номер> от <дата> Красильников П. С. был направлен к Клиенту ФИО3 (Договор <номер> от <дата>). В результате проведенных работ ФИО4 передал Красильникову П. С. денежные средства в размере <...> копеек, для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ», что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» сдана не была. Заказ-нарядом <номер> от <дата> <номер> от <дата> Красильников П. С. получил оборудование вызывную панель <номер> для установки Клиенту ФИО5, стоимость оборудования, согласно счету <номер> от <дата> составляет <...>, данное оборудование было выдано Красильникову П. С., но так и не установлено Клиенту. Общая сумма, которую не вернул Ответчик в кассу Истца составила <...> и материальных ценностей на сумму <...>. Согласно, докладной записки от руководителя отдела интеграции слаботочных систем ФИО6 от <дата> монтажником ООО «ТК ТЕЛ» Красильниковым П.С. в кассу ООО «ТК ТЕЛ» не сданы наличные денежные средства в размере <...> и не возвращены материальные ценности, выданные Красильникову П. С. стоимостью <...>, послужила поводом для проведения служебной проверки, Приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки <номер> <дата> Факт причинения Истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями Красильникова П. С. и причиненным Истцу ущербом, а так же размер ущерба установлены в результате проведенной Обществом проверки, оформленной Актом о проведении служебной проверки от <дата> Акт о проведении служебной проверки подтвердил, что Красильников П. С., не вернул в кассу ООО «ТК ТЕЛ» денежные средства в размере <...> и материальных ценностей на <...>. Так же в Акте о проведении служебной проверки имеется запись, подтверждающая отказ Ответчика давать письменные объяснения. Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки на предмет выявления признаков состава преступления в действиях Красильникова П. С.. По указанному заявлению было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же была подана жалоба в прокуратуру исх. <номер> г. от <дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю исх. <номер> от <дата>, которая до настоящего времени осталась без ответа.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Красильников П.С. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д.122), возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. Красильников П.С. был принят на работу в ООО «ТК ТЕЛ» в Отдел интеграции слаботочных систем на должность Монтажника, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> и приказом <номер> от <дата> о приеме на работу (л.д.18). Трудовая функция Работника - производство монтажных работ систем контроля доступа, видеонаблюдения, домофонов, разъездной характер работы, ненормированный рабочий день.

В соответствии с п.6.3.2 Трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д.9-14).

Также 15.01.2018г. между ООО «ТК ТЕЛ» и Красильниковым П.С. был подписан Договор о материальной ответственности <номер> от <дата>, согласно п. 1 этого Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.17).

Заказ-нарядом <номер> от <дата> Красильников П.С. был направлен к Клиенту ФИО10 В результате проведенных работ Клиент ФИО10 передал Красильникову П.С. денежные средства в размере <...>, для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ», что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» не сдана до настоящего момента.

Заказ-нарядом <номер> от <дата> и Заказ нарядом <номер> <дата> Красильников П. С. был направлен к Клиенту ФИО2 (договор <номер> от <дата>), по адресу <адрес>. В результате проведенных работ ФИО2 передал Красильникову П. С. денежные средства в размере 31 <...>., для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ», что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» сдана не была. <дата> Клиент ФИО2 передал Красильникову П. С. денежные средства в размере <...> что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» сдана не была.

Заказ-нарядом <номер> от <дата> Красильников П. С. был направлен к Клиенту ФИО3 (Договор <номер> от <дата>). В результате проведенных работ ФИО4 передал Красильникову П. С. денежные средства в размере <...>, для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ». Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» сдана не была.

Заказ-нарядом <номер> от <дата> Красильников П. С. был направлен к Клиенту ФИО7 Договор <номер> от <дата> В результате проведенных работ ФИО7 передал Красильникову П. С. денежные средства в размере <...>, для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ», что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» сдана не была.

Заказ-нарядом <номер> от <дата> <номер> от <дата>. Красильников П. С. получил оборудование вызывную панель <номер> для установки Клиенту ФИО5, стоимость оборудования, согласно счету <номер> от <дата> составляет <...>, данное оборудование было выдано Красильникову П. С., но так и не установлено Клиенту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.24-35).

Общая сумма, которую не вернул ответчик в кассу истца, составила <...> и материальных ценностей на сумму <...>.

В соответствии с докладной запиской руководителя отдела интеграции слаботочных систем ФИО6 от <дата> о том, что монтажником ООО «ТК ТЕЛ» Красильниковым П.С. в кассу ООО «ТК ТЕЛ» не сданы наличные денежные средства в размере <...> и не возвращены материальные ценности, выданные Красильникову П.С. стоимостью <...> (л.д.109), была создана комиссия для проведения служебной проверки на основании приказа <номер> от <дата> (л.д.110).

Факт причинения истцу ущерба, причиненного действиями Красильникова П.С., а также размер ущерба установлены в результате проведенной обществом проверки, оформленной Актом о проведении служебной проверки от <дата>

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Красильников П.С., не вернул в кассу ООО «ТК ТЕЛ» денежные средства в размере <...> и материальных ценностей на <...>. Также в Акте о проведении служебной проверки имеется запись, подтверждающая отказ ответчика давать письменные объяснения (л.д.111).

Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки на предмет выявления признаков состава преступления в действиях Красильникова П.С. По указанному заявлению было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю исх. <номер> от <дата>, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Причиной возникновения недостачи в ООО "ТК ТЕЛ" явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт заключения ООО "ТК ТЕЛ" с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО "ТК ТЕЛ", подлежит возмещению Красильниковым П.С. в полном размере заявленных требований.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 837 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТК ТЕЛ» - удовлетворить.

Взыскать с Красильникова П. С. в пользу ООО «ТК ТЕЛ» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья