Решение по делу № 2-1798/2019 ~ М-1445/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

11 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску Волковой Л.Н., Волкова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волкова Л.Н., Волков И.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, что они, Волкова Л.Н. и Волков И.Н., являются собственником <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3 принадлежит Волковой Л.Н. и 2/3 принадлежит Волкову И.Н., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.09..1993 № и решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находиться на горном отводе Шахта «<данные изъяты>», то есть на подработанной территории.

Подработка данного жилого дома, осуществлялась «Шахтой «<данные изъяты><данные изъяты>», лавой 561 пласт 5 в 2014 году, лавой № пласта 5 в 2018 году.

В результате подработки, состояние квартиры, в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, ул. Гвардейская, <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становиться непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома (квартиры) ведет они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> (ГБУ КО «ЦГКОТИ КО» филиал № БТИ <адрес>), физический износ жилого дома, составляет 69 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу истцов (жилой квартире) причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

В результате действий ответчика жилой дом, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому считает истец в праве требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения, предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно технической документации общая площадь квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ке6меровская область, <адрес>, составляет 45 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

В исковом заявлении истцы просили обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах муниципального образования Беловский городской округ <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45кв.м., в замен подработанного.

В дальнейшем истцами исковые требования уточнены.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Однако, истцы сочли, что данное требование может затруднить исполнение решения суд, и в связи с этим, считают, будет целесообразно изменить исковые требования, в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно, предоставленной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» справки № «Об определении средневзвешенной рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке по Беловскому городскому округу» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25876 рублей.

Таким образом, из расчета 45 (кв.м) * 25876 руб. (за 1 кв.м.) = 1164420 рублей.

В соответствии с этим, Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» должны будут выплатить им, компенсацию за причиненный вред, в размере 1164420 рублей.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ММК-УГОЛЬ» в пользу Волковой Л.Н., Волкова И.Н. сумму в размере 1164420 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу в результате подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ММК-УГОЛЬ» в пользу Волковой Л.Н. сумму в размере 76000 рублей в качестве понесенных расходов за проведение экспертизы и оплату в ООО «НИИСЭ».

Истица Волкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, для участия в судебном заседании направила представителя.

В судебном заседании Волков И.Н. уточненные исковые требования о взыскании 1164420 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру поддержал. Поддержал позицию, изложенную его представителем. Из объяснений истца следует, что 1,2 раза в год производят ремонт из-за разрушений, происходящих с домом вследствие подработки территории.

В судебном заседании представитель истцов Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности от 25.03.2019, уточненные исковые требования поддержал. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Волковой Л.Н. сумму в размере 388140 рублей, Волкову И.Н. сумму в размере 776280 рублей в соотношении долей в праве собственности, в качестве компенсации за возмещение вреда, причиненного имуществу подработкой территории. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснил, что подработка дома осуществлялась в 2014 г. лавой № пласт 5 и лавой № пласт 5 в 2018 г., в следствие чего дом пришел в непригодное для проживание состояние. Настаивал, что причинителем вреда является ООО «ММК-УГОЛЬ»

В судебном заседании представители ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» Некипелова Е.Н., действующая на основании доверенности № 10/19 от 01.01.2019 и Уфимцев Д.Э., действующия на основании доверенности № 21/19 от 09.12.2019 уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие вину ООО «ММК-УГОЛЬ» в причинении ущерба истцам.

Суд, заслушав истца Волкова И.Н., представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Волкова Л.Н. и Волков И.Н., являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Волкову И.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. на основании решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Волковой Л.Н. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

В материалы дела представлены светокопии извещений, из которых следует, что Волкова (Волков) ставились в известность производстве горных работ ООО «Шахта «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в лаве № по пласту 5 (л.д. 9) и с ДД.ММ.ГГГГ в лаве № по пласту 5 (л.д. 8).

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом № 2 Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, на помещение жилой квартиры, расположенной по <адрес> <адрес> год постройки здания - 1949, общая площадь 45 кв.м.

На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от 25.06.2019, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес> находится в границах участков недр <данные изъяты> месторождение и <данные изъяты> Глубокий (лицензии КЕМ №, КЕМ №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 16,17).

В ответе и.о. директора ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) на запрос суда указано следующее. ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>» сообщает: земельный участок, расположенный по <адрес> <адрес> подрабатывался: лавой № пласта 3 в 2001 (глубина подработки 453 м), лавой № пласта 5 в 2018, зона влияния 20 м от вентиляционного штрека 555 (глубина подработки 573 м). Процесс сдвижения закончится в 2019 году.

На основании определения суда от 05.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИСЭ» № производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахтой «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». Квартира №, расположенная в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Возможность восстановления технических параметров <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции) отсутствует.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НИИСЭ», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Экспертом, в ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес> по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дом, свидетельствуют о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО «шахта «<данные изъяты>», в результате чего произошло просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет около 69%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено что - по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют, о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

Экспертом установлен перечень повреждений конструкций <адрес> результате ведения горных работ: Сквозные вертикальные трещины по всему периметру дома, раскрываемостью от 3 до 10 мм; Повсеместное выпучивание и заметное искривление цоколя; Массовые разрушения и выпадение отдельных частей цокольной части фундамента; Отрыв цокольной части фундамента от стен до 30 мм.

Следы неравномерной осадки цокольной части фундамента; Во внутренней части фундамента имеются выпучивания и обрушение грунта; Искривление горизонтальных линий кирпичной кладки внутренней части фундамента; Выпадение отдельных кирпичей внутренней части фундамента; Разрушение каркаса щита стен по всему периметру дома; Следы выпирания и разрушений щита стены; Заметный перекос стен; Отслоение гидроизоляционного слоя между щитом; Заметный перекос стен до 55 мм/м; Внутри дома несущие стены имеют многочисленные трещины и разрушения штукатурного слоя внутренней части стен; Обнажение древесины стен дома; В жилых комнатах имеется, отрыв перегородок от стен; Следы разрушения узлов сопряжений; Отрыв напольного плинтуса от перегородок до 25 мм; Отрыв перегородок от перекрытия с развитием трещин в штукатурном слое; Массовые прогрессирующие трещины и пробоины штукатурного слоя; Заметные деформации плоскости перегородок; Заметные прогибы и просадки перекрытий до 58 мм/м; Отрыв потолочного плинтуса от перекрытий до 18 мм; Нитевидные трещины штукатурного слоя в местах сопряжения перекрытий со стенами; В конструкции крыши имеются ослабления креплений, соединений и смещения деревянных элементов конструкций; Разрушение узлов сопряжений мауэрлата и стропил; Смещение узлов соединений стропильной конструкции; Прогибы стропильных ног с установкой дополнительных опор; Сдвиги и разрушения отдельных асбестоцементных листов; Полы имеют значительные прогибы, просадки и выпирания пола по всей площади, отклонения от горизонтальности достигают до 97 мм/м; Поверхность пола имеет массовые прогрессирующие щели половых досок; Щели между плинтусами; Сдвиги кирпичных столбов; Значительные деформации и перекосы блоков окон, нарушение сопряжений. Деформации пластиковых окон; Щели между оконным блоком и стеной до 5 мм; Сквозные трещины штукатурного слоя в месте сопряжения оконного блока со стеной, раскрываемостью до 3 мм; Входные деревянные двери имеют значительные перекосы, закрываются не плотно; Наружная дверная коробка имеет значительные повреждения - изгибы, трещины; Щели между дверной коробкой входной двери и полом, раскрываемостью до 6 мм; Полное расшатывание дверных коробок и полотен; Печь оштукатурена и окрашена, имеет следы деформаций в виде выпучивания стенок и сквозной трещины, раскрываемостью до 10 мм Дымовая труба - имеет искривления, трещины, сдвиги, вертикальные и горизонтальные разделки местами разрушились; Значительные трещины и разрушения штукатурного слоя дымохода; Не герметичность выгребной ямы; Канализационные протечки; Имеются ослабления креплений электроприборов, полная потеря эластичности изоляции проводов; Конструкции пристроек имеют сильные перекосы и деформации с образованием больших зазоров в соединениях;
Отрыв конструкций веранды от стен дома до 25 мм; Значительные щели перекрытий веранды до 20 мм.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее истцу, находиться в границах участков недр <данные изъяты> месторождение и <данные изъяты> Глубокий, недропользователем которых, в настоящее время является ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании лицензии КЕМ №, КЕМ №.

Предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен спорный дом, являлось ООО шахта «Чертинская-Коксовая», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

Пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Все работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами, проводятся на основании лицензий на соответствующий вид деятельности.

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что в процессе пользования недрами, недропользователь обязан соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Исходя из п. 67 Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по предоставлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, при переоформлении лицензии заявка должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензии.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 11.01.2018, Общество, в числе прочего, является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к Обществу, в числе которых значится Общество с ограниченной ответственностью «Шахта <данные изъяты>».

Суд, проанализировав доводы сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что собственникам спорного жилого дома, причинен ущерб, возникший по причине ведения горных работ в 2001 г., 2018 г.

При этом, работы на одном из пластов, подвергли сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, что послужило причиной разрушение конструкций дома, приведшей дом к ветхому аварийному состоянию. Дальнейшая эксплуатация, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки, ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, обратное, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что достоверные сведения, подтверждающие основной фактор, повлекший повреждения конструкций спорного жилого помещения является ведение горных работ, и получены данные сведения из совокупности представленных доказательств по делу, в том числе из ответов на судебные запросы, судебной экспертизы произведенной лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими навыки в анализе горно-географической документации, произведения расчетов допустимых деформаций для дома и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности, то есть после обращения истцов за реализацией прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации в виде судебной защиты.

Поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, суд пришел выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением жилого дома.

С целью установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брент-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Брент-Эксперт» № среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов (квартир) на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет по состоянию на ноябрь 2019 г.: 25786,13 рублей; размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по адресу: <адрес>1 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1176727,60 рублей.

Истцы и их представитель, утверждают о необходимости исходить, при определении размера ущерба, из среднерыночной стоимости 1 м² общей площади жилых домов по Беловскому городскому округу, указанной в справке <адрес>, составленной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» составленной на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Из указанной справки следует, что на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 1 м² жилых домов по Беловскому городскому округу составляет 25876 рублей. В связи с чем, считают, что с ответчика необходимо взыскать 1164420 рублей в пользу истцов исходя из размера долей в праве общей долевой собственности, в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья60Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» № относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании эксперт КИЭ. пояснила, что расчет ущерба на сумму 1176727,60 рублей произведен ею, с учетом стоимости земельного участка. В данном случае она исходила из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира непригодна для проживания, а приобретение нового жилья производиться совместно с земельным участком.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлся ущерб причиненный собственнику жилого дома, в связи с чем, необходимо руководствоваться таблицей приведенной экспертом на обороте л.д. 168, в которой изложено о стоимости объекта заключения, то есть спорного жилого помещения (квартиры), в размере 1056498,75 рублей, исчисленного по формуле: 45,0 кв.м. (общая площадь спорного дома) * 23477,75 руб. (стоимость 1 кв.м.).

Произведенный экспертом расчет на сумму 1176727,60 рублей исчислен с учетом стоимости земельного участка, который не являлся предметом исследования, таким образом, суд счел необходимым руководствоваться расчетом стоимости объекта заключения в размере 1056498,75 рублей.

Относимых и допустимых доказательств обосновывающих несогласие представителя истца с установленным ООО «Брент-Эксперт» размером ущерба, суду не представлены.

Суд, проанализировав доводы сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного подработкой собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Волковой Л.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> <адрес> размере 352166,25 рублей и в пользу Волкова И.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> <адрес>, 704332,5 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истцов в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Волковой Л.Н. оплачены судебные расходы в размере 76000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НИИСЭ» (л.д. 107).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Волковой Л.Н. следует взыскать 76000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Истицей Волковой Л.Н. оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, измененные исковые требования не оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13182 рублей, исчисленная от суммы 13482 рублей минус 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Волковой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> <адрес> размере 352166,25 рублей и судебные расходы в размере 76000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Волкова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> <адрес> размере 704332,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13182 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 г.

Судья В.М. Голубченко