Дело № 2-973/2021
54RS0008-01-2021-000867-72
Поступило в суд 19.04.2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2021 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Неборак М.А.,
с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е. А. к Атрошенко В. И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском, просил взыскать с Атрошенко В.И. в ее пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Мазада Демио, гос.номер № совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда истице причин легкий вред здоровью. В связи с чем, истица полагает, что с ответчика в ее пользу полежит компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец – Сергеева Е.А. и ее представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.
Ответчик – Атрошенко В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не оспаривает тот факт, что совершил наезд на истицу на нерегулируемом пешеходном переходе, но ответчик сама виновата в дорожно – транспортном происшествии, поскольку вышла не пешеходный переход, неубедившись в безопасности дорожного движения. Кроме того, полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть, что является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет примерно 18 000 рублей. Также указал на то, что проживает с 93-хлетней матерью, которая получает пенсию чуть более 20 000 рублей, имеет детей, от которых помощи не просит, имеет в собственности автомобиль, недвижимого имущества не имеет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 мин у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Демио, гос.номер №, под управлением водителя Атрошенко В.И. и пешехода Сергеевой Е.А., что подтверждается административными материалами по факту ДТП.
В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Сергеевой Е.А. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» №Д/811-2021 у Сергеевой Е.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны теменно –затылочной области слева, рана области левого локтевого сустава, ушибы мягких тканей коленных и локтевых суставов в виде отека и ссадин, глубокие ссадины (поверхностные раны) левой голени. Тем самым, Сергеевой Е.А. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Водитель Атрошенко В.И. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновным признан не был. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Криворотовой Н.А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Сергеевой Е.А. без удовлетворения.
Сергеева Е.А. также не была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 4.5 ПДД РФ.
Вместе с этим, Атрошенко В.И. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что управляя автомобилем Мазда Демио, совершил наезд на пешехода Сергееву Е.А., когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При этом, полагал, что в действиях самого пешехода имеется вина, так как истец не убедилась в безопасности дорожного движения перед тем, как стала переходить пешеходный переход.
Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Пунктом 4.5.ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Пунктом 14.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях пешехода Сергеевой Е.А.
К такому выводу суд приходит исходя из письменных материалов дела, а также объяснений сторон данных в судебном заседании.
Как в письменных объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД при рассмотрении административного материала, так и в ходе судебного заседания Сергеева Е.А., последовательно поясняла о том, что прежде, чем выйти на проезжую часть дороги, то полностью убедилась в безопасности дорожного движения, а именно, стала переходить по пешеходному переходу только тогда, когда автомобили остановились, и стали ее пропускать. Однако, из-за одного пропускающего ее автомобиля в это время резко выехал автомобиль ответчика и совершил на нее наезд, более она ничего не помнит, но как поясняли очевидцы, от данного удара ее отбросило на 2,5-3 метра, и она ударилась головой.
В судебном заседании ответчик Атрошенко В.И. пояснял о том, что перед пешеходным переходом он затормозил, так как на дороге был лежачий полицейский, затем увидел, что по встречной полосе ехал автомобиль и посигналил, так как там была собака под колесами. В этот момент он услышал, что, что-то упало ему на капот, затем проехал еще метров 10 и остановился, когда вышел из автомобиля, то увидел, что совершил наезд на пешехода.
Очевидец дорожно – транспортного происшествия Блинов В.А., в своих письменных объяснениях, имеющихся в административном материале пояснял о том, что после того, как автомобиль ответчика сбил пешехода, то провез этого пассажира около 5-10 метров, он побежал останавливать автомобиль, и, когда остановил, то водитель пояснял ему, что не заметил пешехода.
Показания свидетеля Гормакова Е.В., допрошенного в судебном заседании о том, что женщина, после того, как ее сбил автомобиль ответчика, лежала за пешеходным переходом метров 7-8, также свидетельствуют о том, что ответчик своевременных мер к остановке транспортного средства не предпринял и совершил наезд.
Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло в результате действий самого водителя Атрошенко В.И., который в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода Сергееву Е.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил ей легкий вред здоровью.
По поводу указанной травмы, истица бригадой скорой медицинской помощи в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ НСО «НКРБ №», где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Из данной медицинской карты также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в реанимации под наблюдением врача реаниматолога, где ей была назначена интенсивная терапия, было проведено ушивание ран, проведено рентгенобследование. После перевода в хирургическое отделение истице было назначено консервативное лечение, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ. При выписке рекомендовано наблюдение хирурга, невролога, терапевта в поликлинике, а также продолжить консервативное лечение.
После выписки из стационара, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ НСО «ГКБ №».
Из представленной копии медицинской карты пациента № (л.д.15-34,97-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. осматривалась врачом хирургом, с ее стороны были жалобы на головные боли и головокружения, были даны рекомендации в ограничении нагрузок, наблюдение невролога по месту жительства.
При обследовании неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. жаловалась на головные боли двоение, неустойчивость при ходьбе головные боли. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом давались рекомендации, назначалось консервативное лечение. В период с 15.12. по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в процедурном кабинете.
Кроме этого, согласно данной медицинской карте после выписки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ, истица семь раз обращалась с жалобами к врачу – неврологу на головокружение, неустойчивость при ходьбе, головные боли. В этот период времени ей было назначено консервативное лечение, направлялась на дневной стационар. Два раза в год назначена нейрометаболическая терапия.
В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истицы, данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а именно, что в результате виновных действий ответчика истице причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени с общемозговой и очаговой симптоматикой (диплопия, вестибулоатаксия), ушибленной раны затылочной области, ушибленной раны левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, тем самым, Сергеевой Е.А. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд также учитывает и то, что после причиненных повреждений истица испытала физическую боль, была доставлена врачом скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «НРБ №1», где находилась на стационарном лечении до 30.09.2020, а затем находилась на амбулаторном лечении по месту жительства до 15.12.2020. Находясь на стационарном лечении, <данные изъяты>, четыре дня находилась в реанимации, где проходила интенсивную терапию. После перевода в хирургическое отделение находилась под наблюдение врача травматолога, и проходила консервативное лечение. После выписки из стационара, наблюдалась у врача хирурга и невропатолога, постоянно кружилась и болела голова, не могла передвигаться без посторонней помощи, требовался посторонних уход, от чего испытывала неудобства, по рекомендации врача невролога принимала лекарства, делала массаж, ставила капельницы, но это помогало лишь на некоторое время. До настоящего времени головные боли и головокружения не прекратились, также продолжает наблюдаться у врача – невролога по месту жительства, принимает лекарственные препараты, находилась на лечении в дневном стационаре. Из-за полученных травм истица ограничена в физических нагрузках, передвижениях, а именно, не может в настоящее время участвовать в спартакиадах по лыжам, кататься на роликах, ходить спортзал, учитывая, что ранее она вела активный образ жизни, и от предприятия, где работает, постоянно участвовала в различных спортивных мероприятиях и занимала призовые места. Длительное время не могла работать, заниматься домашними делами. Испытывает сильные переживания, за дальнейшее состояние своего здоровья, принимая во внимание уже свой возраст 58 лет. При этом, суд учитывает и то, что в настоящее время истица работает, ведет обычный образ жизни.
При определении компенсации морального вреда, истица просила учесть также и то, что в результате ДТП у нее образовалась катаракта и косоглазие. Однако, как следует из амбулаторной медицинской карты, врачом - офтальмологом при установлении данных диагнозов было указано, что у истицы неполная осложненная катаракта обоих глаз – начальная старческая катаракта, вертикальное косогласие гипосупратропия альтернирующее является приобретенной. Допустимых и бесспорных доказательств тому, что данное заболевание находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено.
Суд считает, что в результате действий ответчика истице причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в размере 130 000 рублей.
Учитывая, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, а именно, автомобиля Мазда Демио, гос.номер № (л.д.116-117), на котором был совершен наезд на истицу, то суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда в установленном судом размере, суд принимает во внимание материальное положение самого ответчика, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 18 000 рублей (л.д.135), проживает с матерью 93-х лет, которая также получает пенсию более 20 000 рублей, при этом, суд учитывает тот факт, что ответчик является собственником транспортного средства Мазда Демио, гос.номер №. Сведений об отсутствии других доходов, в том числе об отсутствии недвижимого имущества, ответчиком суду не представлено. Представлена лишь выписка из домовой книги, которая подтверждает факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.136).
Учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет доход, который может позволить ему компенсировать истице моральный вред в указанном размере.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.
Даже с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Между тем, грубой неосторожности в действиях истица суд не усматривает, поскольку, исходя из исследованных в суде доказательств, Сергеева Е.А. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, убедившись в том, что транспортные средства, которые могли бы представлять опасность, ее пропускают и остановились.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истцом при обращении в суд с иском оплачена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021.
░░░░░ ░.░.░░░░░░