Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7174/2011 от 10.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7174/2011 Судья: Богданова Н.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело № 2-50/11 по кассационной жалобе Потапова В.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по иску Потапова В.В. к Гаражному кооперативу <...> о признании недействительным постановления о продлении полномочий председателя правления.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Потапова В.В. – Кручинина А.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.В. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу <...> о признании недействительным постановления от <дата> о продлении полномочий председателя правления Л. до <дата>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что членов правления, принявших указанное решение общее собрание членов ГК <...> не избирало, кворум на собрании не соблюден, указанным постановлением нарушены права истца как члена кооператива.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ГК <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу конференции КАС <...> <дата> создан гаражный кооператив <...>, а также утвержден состав правления: председатель правления - Л., заместитель председателя – К., секретарь П., бухгалтер Б., члены правления: С.Е., А.Ю., М., С.В.. В., Д.А., Ф. Согласно протоколу отчетно-выборной конференции ГК <...> от <дата> в состав правления были доизбраны Д., С.Н., С.А., Ч. По сведениям из выписки ЕГРЮЛ, учредителями ГК <...> являются: В.А., В., Д.А., К., К.Л., Л.Г., Л.Ю., М., С.А., С.В., Ф. Решением расширенного заседания правления ГК <...> от <дата> полномочия председателя Л. продлены на пять лет до <дата>. Указанное решение принято членами правления: Л., В., Д.А., К., Л.Г., С.А., С.В., Ф., Ш.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств избрания Ш. в члены правления гаражного кооператива в материалах дела не представлено, а Л.Г. в соответствии с протоколом отчетно-выборной конференции от <дата> был избран членом ревизионной комиссии и соответственно не мог являться членом правления.

Допрошенные в качестве свидетелей Ф. и Д.А. подтвердили свое участие в правлении гаражного кооператива в качестве членов правления.

При таком положении, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что на момент <дата> в состав правления гаражного кооператива входило 13 членов, решение о продлении полномочий председателя Л. принято 7 членами правления, пришел к правильному выводу, что при проведении заседания правления <дата> был соблюден кворум, решение принято членами избранными в установленном законом порядке.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении процедуры образования гаражного кооператива, указав, что решение конференции КАС <...> от <дата> и протокол отчетно-выборной конференции ГК <...> от <дата> в установленном порядке не оспорены.

Согласно положениям раздела 3 Устава ГК <...> органами управления кооператива являются общее собрание коллектива, а период между собраниями – правление кооператива. На основании п. 3.4 Устава правление избирается сроком на 5 лет и из своего состава избирает председателя и его заместителя. Суд первой инстанции проанализировав положения Устава ГК <...> обоснованно указал, что решение о продлении полномочий председателя гаражного кооператива направлено на обеспечение деятельности кооператива и при отсутствии решения об избрании иного председателя не может нарушать права истца. При том, истец как член кооператива реализует свои права на общем собрании. Однако на дату принятия оспариваемого решения правления гаражного кооператива общее собрание членов кооператива на предмет избрания председателя не созывалось, иной председатель избран не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Так, суд первой инстанции оценил позицию истца о противоречии процедуры образования и регистрации кооператива требованиям Закона СССР «О кооперации СССР» и указал, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение о создании кооператива никем не оспорено. Вместе с тем, истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого <дата> решения или процедуры его принятия. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи