Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8578/2016 ~ М-8388/2016 от 25.08.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 21.10.2016 года      2-8578/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск, Казенному предприятию «Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском <адрес> Подольск, Казенному предприятию «Ресурс» о взыскании заработной платы в размере 259 644 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 220 рублей 56 копеек

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в КП «Ресурс» на должность инженера технического надзора. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из КП «Ресурс» в связи с ликвидацией предприятии по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КП «Ресурс» ему не выплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать задолженность с <адрес> Подольск, поскольку он считал, что КП «Ресурс» ликвидировано.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что процедура ликвидации в отношении КП «Ресурс» не завершена.

Ответчик представитель КП «Ресурс» в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы признал, исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КП «Ресурс» на должность инженера технического надзора, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из КП «Ресурс» в связи с ликвидацией предприятии по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 21-23).

В судебном заседании истец пояснил, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили.

Из материалов дела видно, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 259 644 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 16)

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Учитывая, что согласно пояснениям истца ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с КП «Ресурс» в пользу истца заработную плату в размере 259 644 рубля.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13 220 рублей 56 копеек.

Сумма компенсации подтверждается расчетами (л.д. 16, 66).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

При этом доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств составления промежуточного ликвидационного баланса, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Из пояснений представителя Администрации Городского округа Подольск следует, что процедура ликвидации КП «Ресурс» до настоящего времени не завершена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что доказательств о недостаточности у КП «Ресурс» денежных средств, необходимых для выплаты истцу заработной платы и иных выплат, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Администрации Городского округа Подольск к субсидиарной ответственности по обязательствам КП «Ресурс» не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда КП «Ресурс», истцом не представлено.

Обязанность же по исполнению решения суда возлагается на Администрацию Городского округа Подольск в случае отсутствия у КП «Ресурс» денежных средств, необходимых для выплаты истцу заработной платы и иных выплат. Однако, таких данных в ходе рассмотрения спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Казенного предприятия «Ресурс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 259 644 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 220 рублей 56 копеек, моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В иске ФИО1 к <адрес> Подольск о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова