Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2018 ~ М-3203/2018 от 06.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к Дмитриеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что 25.09.2014 между ПАО Сбербанк и Дмитриевым А.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора банком выдана кредитная карта Visa Classic № № по эмиссионному контракту № № от 25.09.2014. Также ответчику открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,4 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями, в связи с чем, у Дмитриева А.С. образовалась задолженность перед банком на 02.10.2017 в размере 100530 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 84855 руб. 30 коп., проценты – 11077 руб. 43 коп., неустойка – 4597 руб. 48 коп. Просит суд взыскать с Дмитриева А.С. задолженность по банковской карте № № в размере 100530 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3210 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от 25.09.2014.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.09.2014 между ПАО Сбербанк и Дмитриевым А.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора банком выдана кредитная карта Visa Classic № № по эмиссионному контракту № № от 25.09.2014. Также ответчику открыт счет № № для отражения операций, проходимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 85000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что отражается в выписке из счета по карте.

Пунктом 4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

В силу п. 13 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, последним нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту, обязательства не исполнены в полном объеме. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 02.10.2017 составляет 100 530 руб. 21 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 84 855 руб. 30 коп.;

- проценты – 11 077 руб. 43 коп.;

- неустойка – 4 597 руб. 48 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, с ответчика Дмитриева А.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности на 02.10.2017 по договору банковской карты № № в размере 100530 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2018 и № от 23.10.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка к Дмитриеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка, ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991, место нахождения и почтовый адрес: г.Москва, ул. Б. Андроньевская, д.8, юридический адрес: г. Москва, ул.Вавилова, д.19, задолженность на 02.10.2017 по банковской карте № № в размере 100 530 руб. 21 коп., из которой: просроченный основной долг – 84855 руб. 30 коп., проценты – 11077 руб. 43 коп., неустойка – 4597 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб. 60 коп., а всего – 103740 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14.12.2018.

Председательствующий