Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-2213/2021; 2-11915/2020;) ~ М-7394/2020 от 19.08.2020

Дело №2-35/2022

24RS0048-01-2020-009469-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой И.В, к индивидуальному предпринимателю Газенкампф Д.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Газенкампф Д.В., требуя взыскать денежные средства в размере 347 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Hino Ranger», № расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Hino Ranger» г/н №, принадлежащего на праве собственности Осиповой И.В. и автомобиля «Scania G380 LA4X2HNA» г/н № под управлением Спиридонова С.А., принадлежащего Газенкампф Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату в пределах лимита. В пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» обязательство по выплате ложиться на страховую компанию, а остаток ущерба после выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец обратилась в ООО Сибирский экспертный центр», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hino Ranger» г/н № составила 747 100 рублей. Ввиду того, что сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца оказалась больше, чем лимит по выплате причиненного истцу материального ущерба страховой компанией по полису ОСАГО, разница подлежит взысканию с виновника ДТП в размере 347 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Юдина Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Hino Ranger», г/н № в размере 294 204,85 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 рублей (л.д.162).

В судебном заседании представитель ответчика – Костин А.К. (полномочия проверены) исковые требования не признал, суду пояснил, что владельцем транспортного средства является физическое лицо Газенкампф Д.В. Трудовых отношений между Спиридоновым С.А. и ответчиком не заключалось. Полагал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Автомобиль ответчика по устной договоренности был передан под управление Спиридонова С.А. Полагал, что размер страховой суммы покрывает размер ущерба транспортного средства истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Спиридонов С.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобиль «Scania G380 LA4X2HNA» г/н № принадлежит ответчику Газенкампф Д.В., по устной договоренности он брал у ответчика автомобиль в аренду для личных нужд без оформления соответствующих документов. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а его гражданская ответственность застрахована в САО Надежда». Дорожно-транспортное происшествие оформлено было не сразу. Пояснил, что он, управляя автомобилем «Scania G380 LA4X2HNA» г/н № двигался по автодороге <адрес>. Увидел, как произошел обрыв шпилек в связи, с чем оторвались колеса. После того, как он остановился, то увидел, что неподалеку стоит автомобиль на аварийном сигнале, он подошел к нему и ему пояснили, что его колесо разбило лобовое стекло автомобиля истца. Однако у истца отсутствовала страховка в связи, с чем стороны своим ходом поехали в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> для оформления дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время автомобиль ответчика продан.

Истец Осипова И.В., ответчик ИП Газенкампф Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Надежда» в зал судебного заседания не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.165-170).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hino Ranger» г/н №, принадлежащего на праве собственности Осиповой И.В. и автомобиля «Scania G380 LA4X2HNA» г/н № под управлением Спиридонова С.А., принадлежащего Газенкампф Д.В.

Собственником автомобиля «Hino Ranger» г/н № является Осипова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.11).

Собственником автомобиля «Scania G380 LA4X2HNA» г/н № является Газенкампф Д.В., что подтверждается паспортом транспортн6ого средства (л.д.94-95).

Гражданская ответственность Газенкампф Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Надежда» по полису ХХХ №.

Согласно административному материалу, в том числе постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.А. двигаясь 924 км. а/д Р-<адрес> на автомобиле Scania G380 LA4X2HNA» г/н № в нарушение п.2.3.1 ПДД водитель не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в связи, с чем допустил обрыв шпилек задней оси тягача слева, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Hino Ranger» г/н №, принадлежащего на праве собственности Осиповой И.В., причинив последнему множественные механические повреждения (л.д.82-88).

Истец обратилась ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, а именно 400 000 рублей, данный довод не опровергался участниками процесса и подтверждается актом № о страховом случае (л.д.16).

Согласно Экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, стоимость устранения повреждений транспортного средства «Hino Ranger» г/н № без учета физического износа составляет 747 100 рублей, с учетом физического износа 284 000 рублей (л.д.22-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести выплату на возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 347 100 рублей (л.д.17-18), ответ на которую не поступил.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Факт нарушения Спиридоновым С.А. Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Вины водителя Осипова К.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис» на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hino Ranger», г/н № надень ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (без учета износа)? - соответствуют ли повреждения транспортного средства «Hino Ranger», г/н № потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - какова до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля ««Hino Ranger», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля «Hino Ranger», г/н №? - с учетом повреждений полученных автомобилем «Hino Ranger», г/н № в результате ДТП, имеющейся информации о техническом состоянии автомобиля дол ДТП, годе его выпуска, определить наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. в том числе с учетом возможности использования бывших в употреблении деталей, узлов, механизмов, если их использование не повлечет уменьшению стоимости автомобиля при восстановительном ремонте? (л.д.110-112).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hino Ranger», г/н № на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 398 066 рублей, без учета износа составляет 1 379 278 рублей. Повреждения транспортного средства потерпевшего, соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 600 рублей. Стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля составляет 11 395,15 рублей. С учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, имеющейся информации о техническом состоянии автомобиля до ДТП, годе его выпуска, наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, является использование бывших в употреблении деталей, узлов, механизмов (кабина в сборе б/у), и их использование не повлечет уменьшение стоимости автомобиля при восстановительном ремонте (л.д.123-159).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Hino Ranger», г/н №, сторонами суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» составлен в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 294 204,85 рублей (805 600 рублей (доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплата страховой компанией) – 111 395,15 рублей (стоимость годных остатков) является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hino Ranger», г/н № в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ИП Газенкампф Д.В. в пользу Осиповой И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 294 204,85 рублей, поскольку согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод стороны ответчика о том, что ИП Газенкампф Д.В. является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судом, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Спиридонов С.А. состоит в трудовых, гражданско-правовых или иных правоотношениях с ИП Газенкампф Д.В., завладел транспортным средством не правоверно, транспортное средство выбыло из владения ответчика противоправными действиями третьего лица.

Довод третьего лица Спиридонова С.А. о том, что повреждения автомобиля «Hino Ranger» г/н № не могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом, не могут быть приняты судом, поскольку делом № об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» установлено, что все повреждения «Hino Ranger», г/н № соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт, что оформление ДТП было совершено позже, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку в соответствии с п.287 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг ООО «Содействие» в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,163), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 100 рублей, что подтверждается квитанцией е приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ИП Газенкампф Д.В. в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 100 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 6 671 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой И.В, к индивидуальному предпринимателю Газенкампф Д.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газенкампф Д.В, в пользу Осиповой И.В, стоимость восстановительного ремонта в сумме 294 204,85 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 100 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 6 671 рублей, всего 325 475,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.