Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2016 ~ М-2183/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2359/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                14 сентября 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Красильниковой Л.И., действующей на основании доверенности от <дата>, третьего лица Минеева М.В.,

в отсутствии ответчика,

при секретаре Васильевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северная корона» к Лобановой О. В. о возмещении ущерба, расходов

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северная корона» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 16.08.2016 года) к Лобановой О. В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов, указывая, что <дата> в <данные изъяты> водитель Лобанова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Минеева М.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости -<данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные расходы истец также просит возместить.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, считая их законными и подтвержденными.

    Третье лицо Минеев М.В. иск поддерживает.

Ответчик Лобанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской в получении судебной повестки <дата>, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> принадлежит Лобановой О. В. (л.д.№), что подтверждает владение ответчиком транспортным средством <дата> в <данные изъяты>. на законном основании.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> водитель Лобанова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Минеева М.В.

Вина Лобановой О.В. в столкновении транспортных средств подтверждена материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Лобанова О.В. была согласна, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, с которым ответчик также ознакомлена, не обжаловала, ее пояснениями, данными непосредственно после столкновения транспортных средств, показаниями свидетеля ФИО6

    Гражданско-правовая ответственность Лобановой О.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждено пояснениями ответчика в предварительном судебном заседании <дата>, требования обоснованно заявлены к причинителю вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика Лобановой О.В., с ответчика подлежат взысканию убытки в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, поскольку данные убытки относятся к реальному ущербу вследствие повреждения транспортного средства, а также расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, необходимые для защиты права.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, (заявлено <данные изъяты>., удовлетворено <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>), поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>).

Суд считает, что заявленные расходы по оплате почтовых услуг возмещению не подлежат, поскольку почтовая корреспонденция данному ответчику не направлялась.

Заявленные к возмещению услуги представителя в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат в связи с тем, что согласно п.3.2 Договора оказания услуг от <дата> указанные расходы истцом не понесены, основания, предусмотренные ст.100 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащие возмещению расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты>, исчисленной от взыскиваемой суммы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северная корона» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северная корона» в удовлетворении остальной части иска к Лобановой О. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Судья                                Н.В.Рублева