Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2018 (2-13570/2017;) от 12.09.2017

Дело № 2-1563/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ООО «Левша» Коломажина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Левша» к Фролову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Левша» обратилось в суд с иском к ответчику Фролову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истец передал ответчику в долг 210 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил.

Представитель истца ООО «Левша» Коломажин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Фролов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, а также по месту жительства. Указанному ответчиком истцу при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающему с местом регистрации ответчика по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных ответчику с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левша» и Фроловым А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 210 000 рублей, заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму в соответствии с графиком платежей. Договор является беспроцентным (п. 1.1 ). Согласно п. 2.1 договора заем выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет № в АО «АЛЬФА-БАНК». Приложением № к договору займа в графике платежей стороны согласовали, что сумма займа в размере 210000 рублей возвращается заемщиком единовременным платежом в размере 210000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету №, открытому в ООО «АЛЬФА-БАНК», владельцем которого является ООО «Левша», ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Левша» осуществлен перевод денежных средств в размере 210000 рублей на счет № на имя Фролова А.А.

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору займа обязательств по возврату суммы долга.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 210 000 рублей, заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму в соответствии с графиком платежей, во исполнение обязательств по предоставлению займа истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Фролова А.А. сумму 210 000 рублей.

Поскольку ответчиком, получившим ДД.ММ.ГГГГ от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 210000 рублей, доказательств исполнения принятых обязательств по возврату долга в ходе рассмотрения дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Левша» к Фролову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фролова ФИО8 в пользу ООО «Левша» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей, а всего 215 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Михайлова