Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2015 ~ М-1282/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     17 августа 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к Виноградовой Наталье Николаевне и Кравченко Галине Васильевне о взыскании денежных средств,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Старый порт» (далее по тексту КПКГ «Старый порт») обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Н. и Кравченко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее: в соответствии с договором займа денежных средств № ДЗ-05-000782 от 29 мая 2014 года, заключенным между КПКГ «Старый порт» и Виноградовой Н.Н., ответчику Виноградовой Н.Н. был предоставлен займ в сумме 50 000 рублей под 44% годовых сроком на 24 месяца, то есть по 29 мая 2016 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение возврата кредита КПКГ «Старый порт» заключил договор поручительства № ДП-05-000462 от 29 мая 2014 года с Кравченко Г.В. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 22 июля 2015 года за Заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 286431 рубль 19 копеек, в том числе: сумма основного долга – 47149 рублей 06 копеек, сумма процентов за пользование займом – 18184 рубля 20 копеек, сумма целевого ежемесячного взноса – 1250 рублей, сумма неустойки – 219847 рублей 93 копейки. Так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, КПКГ «Старый порт» принято решение неустойку снизить до 20 000 рублей.

Просят суд взыскать с Виноградовой Натальи Николаевны и Кравченко Галины Васильевны в пользу КПКГ «Старый порт» неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., целевые ежемесячные взносы в размере 1250 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 18184 руб. 20 коп., сумму основного долга в размере 47149 руб. 06 коп., всего - 86583 руб. 26 коп., также просят взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2797 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Виноградова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Кравченко Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в настоящее время её материальное положение не позволяет выплачивать долг за Виноградову Н.Н.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Виноградовой Н.Н.

Суд, выслушав ответчика Кравченко Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 807 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГПК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно.

Из представленных в суд документов следует, что между КПКГ «Старый порт» и Виноградовой Н.Н. 29 мая 2014 года был заключен договор займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей под 44% годовых сроком на 24 месяца, то есть по 29 мая 2016 года, а заемщик принимает обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им.В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата процентов за пользование займом производится Заёмщиком в размере и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей (таблица 2 колонка 5).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что Виноградова Н.Н. в нарушении п. 5.2.3 Договора ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика, поскольку не вносит платежи в счёт погашения долга, а потому заявленные требования КПКГ «Старый порт» законны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение возврата кредита КПКГ «Старый порт» заключил договор поручительства № ДП-05-000462 от 29 мая 2014 года с Кравченко Г.В. (л.д.12).

В соответствии со ст.363 ГПК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, включая уплату процентов и неустойки (пени).

Согласно п.2.1. договора поручительства № ДП-05-000462 от 29 мая 2014 года, поручитель несет ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций.

Таким образом, Кравченко Г.В., являющаяся поручителем по договору займа, отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик. Сумма основного долга, процентов, целевого ежемесячного взноса, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При обращении в суд истец снизил размер неустойки с 219847 руб. 93 коп. до 20000 руб. Данный размер неустойки, заявленный истцом, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797 рублей 50 копеек, по 1398 рублей 75 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградовой Натальи Николаевны и Кравченко Галины Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» задолженность по основному долгу в размере 47149 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом в размере 18184 рубля 20 копеек, сумму целевых ежемесячных взносов в размере 1250 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, а всего взыскать 86583 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Взыскать с Виноградовой Натальи Николаевны и Кравченко Галины Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» расходы по оплате государственной пошлины по 1398 (одной тысячи триста девяносто восемь) рублей 75 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:                  М.В. Савкина