Решение по делу № 12-32/2013 от 21.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

<дата>                 п. Березовка, Красноярский край

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лаппо А.С.,

при секретаре Холостовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова ФИО5 в интересах Романовой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о привлечении

Романовой ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в » архитектором, проживающей по адресу <адрес> зарегистрированной по адресу <адрес> к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Поляков О.С. действующий в интересах Романовой Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование своей жалобы Поляков О.С. действующий на основании доверенности от <дата> в интересах Поляковой О.С. указал, что считает постановление мирового судьи незаконным. Просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что в обоснование принятого постановления мировой судья судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края указал на следующее: Романова Н.В. допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную разметку 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; Романова Н.В. в момент столкновения находилась на полосе встречного движения. Романова Н.В. не согласна с вышеуказанным постановлением, по следующим основаниям: <дата> в 13 часов 00 минут на 22 км. автодороги Березовка - Маганск произошло ДТП с участие двух автомобилей: , под управлением Романовой Н.В., и , гос.номер , под управлением Борзова B.C. Вышеуказанное ДТП произошло следующим образом: автомобиль остановился за впереди идущим автомобилем, который в свою очередь остановился, пропуская людей на пешеходном переходе. Возобновляя движение водитель Романова Н.В. почувствовала, что ее автомобиль получил удар в задний бампер. Столкновение произошло от того, что автомобиль , на скорости, въехал в заднюю часть автомобиля . При столкновении автомобиль сцепился с автомобилем (капот автомобиля застрял под днищем автомобиля ). В целях избежать столкновение с впереди стоящим автомобилем, Романова Н.В. вынуждена была повернуть руль своего автомобиля резко в лево, после чего обе машины оказались на стороне встречного движения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали нахождение двух автомобилей на встречной полосе движения, не стали принимать объяснения о том, как автомобили оказались на ней. Однако пересечение дорожной разметки и выезд на полосу встречного движения был вызван столкновением двух автомобилей, происшедшего по вине Борзова B.C. В результате ДТП была госпитализирована несовершеннолетняя дочь Романовой Н.В., последняя не уделила должного внимания, документам составляемым сотрудниками ДПС при оформлении ДТП. Из представленных фотографий, сделанных аварийными комиссарами при оформлении ДТП, столкновение автомобилей произошло до пересечения машинами дорожной разметки 1.1 (в пользу этого свидетельствуют осколки, образовавшиеся при столкновении). Факт наличия автомобиля стоящего в момент ДТП перед автомобилем подтверждается объяснениями как Романовой Н.В., так и Борзова B.C. Выезд на встречную полосу движения был вызван крайней необходимостью: устранением опасности вовлечения в ДТП еще одного автомобиля и причинения имущественного вреда его собственнику.

В судебном заседании защитник Поляков О.С. доводы изложенные в жалобе поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Выслушав Полякова О.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).На основании п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. А именно запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Согласно п. 1.2 ПДД «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным.

Как установлено в судебном заседании, из материалов дела, <дата> на <адрес> Романова Н.В. управляя транспортным средством с гос. номером при наличии дорожной разметки 1.1. выехала на полосу предназначенную для встречного движения, нарушила п. 1.2, 1.4., 9.1., 11.1 ПДД РФ.

В отношении Романовой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 19.11.2012 года Романова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Довод представителя Романовой Н.В. – Полякова О.С. о том, что Романова Н.В. вывернула руль влево после удара, чтобы избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что данный факт опровергается материалами дела. Согласно правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Из п. 1.3 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также доводы представителя Романовой Н.В. – Полякова О.С. не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, а также показаниями самой Романовой Н.В. от 09.09.2012 года, данными при составлении административного материала по факту ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Романовой Н.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина, в совершении которого полностью доказана.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, их достаточности для принятия решения у суда не имеется. Доказательств по делу достаточно для принятия соответствующего решения. Квалификация действиям Романовой Н.В. мировым судьей дана верно, ее права нарушены не были, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, размер и вид административного наказания, назначенного Романовой Н.В. соответствует требованиям закона, назначено в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение.

Доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения данные защитником Романовой Н.В. - Поляковым О.С. в ходе судебного заседания не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 19 ноября 2012 года о привлечении Романовой ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отставить без изменения, а жалобу Полякова О.С. в интересах Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      А.С. Лаппо