Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 от 29.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 9 февраля 2016 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Какадеева А.И., при секретаре Аноприевой Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя <данные изъяты> Огнева И.В., подсудимого Зазуляка Е.Л., защитника – адвоката Пескова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего по доверенности ФИО10, в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего проходившего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

Зазуляка Е.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на военной службе по контракту с № года, награждённого ведомственными наградами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зазуляк Е.Л. с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, с причинением тяжких последствий, согласен.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зазуляк приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность заместителя начальника центра — главный инженер <данные изъяты> (войсковая часть №) и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый уволен с военной службы в запас по семейным обстоятельствам, и приказом начальника Военно-топографического управления ГШ ВС РФ по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № исключен тем же числом из списков личного состава воинской части.

В его обязанности в силу должностных и функциональных обязанностей офицеров и гражданского персонала <данные изъяты>, утвержденных врио командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, входило руководство редакционной работой, представление командиру воинской части на утверждение РТУ, контроль и направление редакционных работ в подразделениях, проверка качества выполняемых работ в подразделениях, выявлять недостатки при выполнении производственных заданий, принимать меры к их немедленному устранению, принимать образцовые листы на районы работ, эталоны дешифрования фотоснимков, принимать участие в разработке и внедрении в производство технически обоснованных норм выработки, осуществлять контроль за использованием директив и указаний по выполнению специальных работ, руководить метрологическим обеспечением производства с целью выпуска продукции высокого качества, а также контроль деятельности подчиненных сотрудников. Таким образом, Зазуляк выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам закрытого аукциона Минобороны России в лице директора Департамента размещения государственного заказа Минобороны России с ООО «<данные изъяты> (далее - «<данные изъяты> заключен государственный контракт № на поставку электронных топографических карт в количестве № штук. Стоимость указанного государственного контракта составляла № рублей
№ копеек. В соответствии с требованиями редакционно-технических указаний и данного государственного контракта прием топографических карт был возложен на войсковую часть №. На основании Инструкции «По входному контролю электронных карт, создаваемых предприятиями в рамках Гособоронзаказа и поступающих в Центральный банк картографических данных», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником военно-топографического управления ГШ ВС РФ, в данной воинской части осуществлялась выборочная проверка в объеме от № до №% поступившей готовой продукции с составлением акта о её качестве и соответствии техническому заданию. ДД.ММ.ГГГГ по итогам №% выборочной проверки № номенклатурных листов электронных топографических карт были выявлены грубые ошибки, поэтому они не могли быть приняты и подлежали возврату производителю для устранения недостатков. После чего указанные электронные топографические карты были возвращены представителю «Меридиан+». ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № прибыл представитель «<данные изъяты> ФИО1, где обратился к подсудимому, которому предложил за денежное вознаграждение в размере № рублей оказать содействие в приеме № номенклатурных листов электронных топографических карт, в которых ранее выявленные ошибки не устранены, на что Зазуляк согласился. Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на получение взятки, согласился принять от ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) денежные средства в указанной сумме за оказание помощи в принятии некачественной продукции по государственному контракту №. Подсудимый, будучи осведомленный, что изготовленные «<данные изъяты> электронные топографические карты содержат грубые ошибки и не могут быть приняты в рамках указанного государственного контракта, превышая свои должностные полномочия, злоупотребляя доверием, совершил незаконные действия, выразившиеся в даче указаний своему подчиненному подготовить и представить ему на согласование акт выборочной проверки № электронных топографических карт без проведения выборочной проверки. Находясь в служебной зависимости от подсудимого, его подчиненный ФИО2 (в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено) выполнил указания Зазуляка и изготовил подложный акт выборочной проверки, в которой внес недостоверные сведения о надлежащем качестве продукции и организовал его фиктивное подписание у членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, расположенном в войсковой части №, Зазуляк получил от ФИО1 взятку в виде денег в размере № рублей. После чего подсудимый, злоупотребляя доверием, представил на утверждение подложный акт выборочной проверки и доложил командиру воинской части, что им была организована и проведена выборочная проверка № номенклатурных листов электронных топографических карт, изготовленных «<данные изъяты> в рамках вышеуказанного государственного контракта, и они являются надлежащего качества и могут быть приняты. В эти же сутки командир войсковой части № на основании данного акта выборочной проверки продукции подписал акт приема-передачи продукции, изготовленной «<данные изъяты>+» по государственному контракту №, вследствие чего были приняты № номенклатурных листов некачественных электронных топографических карт, что привело к тяжким последствиям в виде оплаты фактически невыполненных работ и причинению значительного материального ущерба государству в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый Зазуляк Е.Л. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, которое поддержано государственным обвинителем, защитником, представителем потерпевшего и судом удовлетворено.

Санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства военный суд принимает во внимание то, что Зазуляк Е.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно, в том числе и после проведения консультации с защитником.

Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Таким образом, действия подсудимого Зазуляка Е.Л. военный суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере и совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законном интересов государства и причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба государству в размере № рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зазуляком преступления в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом принимается во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался положительно, имеет поощрения, награжден юбилейными и ведомственными наградами, а также состояние здоровья отца подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зазуляку, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности тяжких преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, в частности его должностное положение, которое он использовал вопреки интересам службы для достижения личных целей, а также то, что Зазуляк своими действиями не только дискредитировал себя как воинское должностное лицо, но и подорвал авторитет командования в глазах подчиненных, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и достижения целей уголовного наказания назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, и не находит оснований для избрания более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также не считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Зазуляка исключительными, суд на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ к дополнительному наказанию, а также не применять к нему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый имеет ведомственные награды, долговременную безупречную службу, является ветераном военной службы, а также учитывая его положительную характеристику по службе, суд не находит оснований для применения положений ст. 48 УК РФ.

Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ был предъявлен гражданский иск к подсудимому в счет возмещения ущерба в сумме № рублей. В суде представитель Минобороны России ФИО10, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. При этом, она представила копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении на лицевой счет Министерства обороны Российской Федерации № рублей № копеек в счет возмещения ущерба по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты> Более того, в материалах уголовного дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении № рублей на лицевой счет Минобороны России из вышеуказанной организации в счет возмещения ущерба по рассматриваемому государственному контракту.

Государственный обвинитель полагал требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба с подсудимого не обоснованными, так как имущественный ущерб был возмещен.

Подсудимый исковые требования не признал, поскольку имущественный ущерб Минобороны России возмещен.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, суд считает данные требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из исследованных в суде платежных документов, ООО «<данные изъяты>» был полностью возмещен имущественный ущерб по предъявленному исковому заявлению Минобороны России в общей сумме № рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому на указанную сумму.

Помимо этого, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий ФИО13 площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который не является предметом преступления, учитывая, что в применении этой меры отпала необходимость, так как материальный ущерб возмещен.

Суд также считает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому, который не являлся также предметом преступления, и ущерб полностью возмещен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Зазуляком тяжких преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Зазуляку Е.Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд также учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания.

В силу ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зазуляк ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой с применением ст. ст. 62 и 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть № (№) рублей;

- п. «в.» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которого с применением ст.ст. 62 и 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Зазуляку Евгению Леонидовичу назначить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № (№) рублей.

На основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Зазуляка Евгения Леонидовича в доход Российской Федерации денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки, в размере № (№) рублей.

Меру пресечения Зазуляку Е.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО — <адрес>.

Срок отбывания наказания Зазуляка Е.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Зазуляк Е.Л. о возмещении причиненного имущественного ущерба на общую сумму № рублей – отказать.

Арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий ФИО15 площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,- по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №,- по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-акт выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письмо командира войсковой части № в войсковую часть №, письмо командира войсковой части № в войсковую часть №, акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ;4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 68-78), - хранить при уголовном деле;

-два CD - диска с электронными топографическими картами в количестве 156 номенклатурных листов, на каждом (т. 5, л.д. 89-90), - возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Категорию преступлений, совершенных Зазуляком Е.Л. - не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий по делу А.И. Какадеев