Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2015 ~ М-2925/2015 от 27.05.2015

дело № 2-4272/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску РООП ОЗПП “ЩИТ” в интересах Прощенко ФИО6 к ООО СО “Геополис” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

РООП ОЗПП “ЩИТ” обратилось в суд в интересах Прощенко ФИО7 с исковыми требованиями к ООО СО “Геополис” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО8 г.р.з.№, застрахованного у ответчика по полису добровольного страхования (полису КАСКО).

Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО СО “ГЕОПОЛИС”, предоставлен автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил 415 790,50 рублей в качестве страхового возмещения.

Согласно заключению ООО “ФИО9” стоимость годных остатков автомобиля составляет 118 120 рублей. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1 100 930 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 076 658 рублей, стоимость годных остатков составляет 331 264 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО СО “ГЕОПОЛИС” 329 603,50 рублей в качестве страхового возмещения, 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, штраф в размере 25% в пользу истца и в размере 25% в пользу РООП ОЗПП “ЩИТ”.

Истец Прощенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Белова Е.М., действующая от имени РООП ОЗПП “ЩИТ” в интересах истца по доверенности (л.д. 7, 40-55), в судебное заседание явилась. Заявленные требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО “ГЕОПОЛИС” в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 г. истец заключил с ООО СО “ГЕОПОЛИС” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля ФИО10 г.р.з.№, получен полис КАСКО № от 25.07.2014г.

Срок действия полиса КАСКО с 25.07.2014 по 24.07.2015, страховая сумма 1 100 930 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец (л.д. 12).

Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО11 г.р.з.№ получил механические повреждения (л.д. 15-16, 58-64).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 69-70), предоставил автомобиль на осмотр (л.д. 71-77).

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 66).

Согласно расчету страховщика произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем страховщик предложил урегулировать страховой случай на условиях полной гибели автомобиля (л.д. 18-19).

Истец с гибелью автомобиля согласился, оставил годные остатки автомобиля себе, просил выплатить разницу в доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д. 13).

12.05.2015 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 415 790,50 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “ФИО12” (л.д. 21).

Согласно заключению ООО “ФИО13” стоимость годных остатков автомобиля составляет 118 120 рублей (л.д. 22-37).

Истец обратился в ООО СО “ГЕОПОЛИС” с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 38-39).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО “ФИО14”, представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 691 853 рублей, стоимость годных остатков составляет 520 000 рублей (л.д. 79-92).

ООО СО “ГЕОПОЛИС” признало конструктивную гибель автомобиля истца (л.д. 93-96).

ООО СО “ГЕОПОЛИС” в процессе рассмотрения дела просило о назначении по делу судебной экспертизы для определения доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (л.д. 173).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием разногласий о размере ущерба, учитывая, что для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО4 (л.д. 177-178).

Согласно заключению судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 076 658 рублей, стоимость годных остатков составляет 331 264 рублей (л.д. 187-206).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств, общий стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы 6 лет.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, составлено с учетом действующих методик по расчету размера ущерба.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Эксперт ФИО4, вызванный по ходатайству ответчика, в судебном заседании заключение экспертизы поддержал в полном объеме.

К заключению ООО “ФИО15”, представленному истцом, суд относится критически, поскольку эксперты ООО “ФИО16” об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Данное заключение опровергается выводами судебной экспертизы, с которой истец согласен.

Кроме того, эксперты ООО “ФИО17” имели меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено на основании всех материалов дела.

К заключению ООО “ФИО18”, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку подробного расчета стоимости годных остатков заключение не содержит, отсутствует исследовательская часть экспертизы, каким образом осуществлялся расчет не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 1 076 658 рублей, стоимость годных остатков составляет 331 264 рублей, что равно доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы.

В связи с тем, что доаварийная стоимость автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы, не превышает страховой стоимости автомобиля, определенной при заключении договора страхования, то при расчете размера в целях определения подлежащей к выплате суммы страхового возмещения суд принимает доаварийную стоимость автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу при повреждении автомобиля в результате ДТП, составляет 745 394 рублей (1 076 658 р. – 331 264 р.), что равно разнице в доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 8.3.3 Правил страхования при предельном повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости деталей и узлов ТС, пригодных для использования (стоимости годных остатков).

Факт конструктивной гибели автомобиля признан и страхователем и страховщиком, споров между сторонами по данному вопросу не имеется, таким образом, страховое возмещение подлежит к выплате на условиях конструктивной гибели автомобиля.

С учетом изложенного страховщику надлежало выплатить истцу в качестве страхового возмещения ущерба 745 394 рубля.

С учетом выплаченной части страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения 329 603,50 рублей (745 394 р. – 415 790,50 р.).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из искового заявления, а также подтверждается досудебной претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 10 000 рублей по оплате экспертизы в ООО “ФИО19”, представленной истцом в обоснование заявленных требований при обращении в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом требование о взыскании штрафа заявлено.

Ответчику со стороны РООП ОЗПП “ЩИТ” в интересах истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик до момента вынесения решения суда требования по доплате страхового возмещения не удовлетворил.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 900,87 рублей в пользу истца и 84 900,87 рублей в пользу РООП ОЗПП “ЩИТ” (по 25 % от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.е. 25 % х (329 603,50 р. + 10 000 р.)).

Учитывая, что ответчик об уменьшении штрафа суд не просил, основания для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Размер штрафа суд полагает соразмерным допущенному нарушению, не подлежащим уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СО “ГЕОПОЛИС” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 796,03 рублей (6 496,03 рублей за удовлетворенные материальные требования (5 200 р. + 1 % х (329 603,50 р. – 200 000 р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РООП ОЗПП “ЩИТ” в интересах Прощенко ФИО20 – удовлетворить.

Взыскать с ООО СО “ГЕОПОЛИС” в пользу Прощенко ФИО21:

329 603 рубля 50 копеек в качестве страхового возмещения,

10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

10 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы,

84 900 рублей 87 копеек штраф,

а всего взыскать 434 504 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ООО СО “ГЕОПОЛИС” в пользу РООП ОЗПП “ЩИТ” 84 900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек штраф.

Взыскать с ООО СО “ГЕОПОЛИС” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова