Решение по делу № 2-29/2018 ~ М-21/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-29/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 15 марта 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мосолова Сергея Николаевича к администрации Плотавского сельсовета Баевского района Алтайского края, Шаталовой Анастасии Александровне об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Мосолову С.Н., Шаталовой ( Сургутской) А.А. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указана только ФИО3, а количество членов семьи – три человека.

Согласно заявлению на приватизацию справки администрации Плотавского сельсовета Баевского района Алтайского края в приватизации участвовали: ФИО3, Мосолов Сергей Николаевич, Шаталова (Сургутская) Анастасия Александровна, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли ФИО3, Мосолова С.Н., Шаталовой ( Сургутской) А.А. в указанной квартире равны.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО3.

Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/3 доли ФИО3, 1/3 доли Мосолову С.Н., 1/3 доли Шаталовой ( Сургутской) А.А., включить 1/3 долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании на иске настаивала.

    Ответчик ФИО9А., извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Плотавского сельсовета Баевского района, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1996 году в спорной квартире проживали: ФИО3, Мосолов С.Н., Сургутская А.А., что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Плотавского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры по <адрес> в <адрес> (исходя из сведений домовой книги номер <адрес>) в собственность ФИО3 с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность трех лиц ФИО3, Мосолова С.Н., Сургутской А.А., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мосолов Сергей Николаевич и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Мосолова.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, Сургутская Анастасия Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, в графе родители указаны, отец – ФИО8, мать – ФИО6.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 и Сургутская Анастасия Александровна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия – Шаталова.

Мосолов С.Н. как муж, Шаталова (Сургутская) А.А., как дочь, являются наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО3

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Таким образом, Мосолов С.Н. как муж, Шаталова (Сургутская) А.А., как дочь, являются наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО3

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В связи со смертью ФИО3, принадлежавшая ей доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

    Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи – по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосолова Сергея Николаевича к администрации Плотавского сельсовета Баевского района Алтайского края, Шаталовой Анастасии Александровне об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/3 доли ФИО3, 1/3 доли Мосолову Сергею Николаевичу, 1/3 доли Шаталовой (Сургутской) Анастасии Александровне, включить 1/3 долю ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состав наследственного имущества.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.Г. Вахроломеева