Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2017 ~ М-1748/2017 от 31.03.2017

Дело №2-3035/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Закаряна С.В. по доверенности Шамоян Ф.З., представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Казьминой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закаряна С. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Закарян С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа расходов в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что 22.10.2016г., 10 часов 40 минут в городе Ставрополе <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Б, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У044ВО 26, принадлежащим на праве собственности Закаряну С.В.

В результате ДТП транспортному средству истца «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По данному страховому случаю, страховой компанией ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 72 500 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком. Согласно заключению эксперта ИП З № 035-ЕД17, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 120 400 рублей.

Истцом 06.02.2017г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 48900 рублей. В связи с этим, страховой компанией по претензии дополнительно выплачено 22 690 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22690 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Закарян С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шамоян Ф.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Казьмина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту М

Согласно заключению эксперта № 7497 от 22.07.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У044ВО 26, с учетом износа на дату ДТП составляет 114 100 рублей.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта М, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18 910 рублей, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18910 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Закарян С.В. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У044ВО 26.

дата, 10 часов 40 минут в городе Ставрополе <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Б, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А518НТ 126, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У044ВО 26, принадлежащим на праве собственности Закаряну С.В.

В результате ДТП транспортному средству истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У044ВО 26, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А518НТ 126.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По данному страховому случаю, страховой компанией ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 72 500 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком. Согласно заключению эксперта ИП З № 035-ЕД17, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 120 400 рублей.

06.02.2017г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 48 900 рублей. В связи с этим, страховой компанией по претензии дополнительно выплачено 22 690 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта М № 7497 от 22.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на день повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2016 г., составляет 114 200 рублей.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБРФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 18 910 рублей (114100 руб.– 72 500 руб. - 22690 руб.).

Судом установлено, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: 18910 * 50%= 9455 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 756 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закаряна С. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Закаряна С. В. страховое возмещение в размере 18 910 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Закаряна С. В. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>