Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2022 ~ М-152/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-618/2022

18RS0023-01-2022-000320-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова <данные изъяты> к ИП Кудрявцеву <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Глухов <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд с иском к ИП Кудрявцеву <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 31.12.2020г. между Глуховым <данные изъяты>. и ИП Кудрявцевым <данные изъяты> в г.Ижевске был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи строительных материалов.

В соответствии с указанным договором ИП Кудрявцев <данные изъяты> принял на себя обязательство в срок до 15.05.2021г. поставить строительный материал - газоблок Твинблок ТБ400-4 в количестве 64 куб.м, на сумму 225 280 рублей с доставкой по адресу <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.3 договора расчет за товар в сумме 225 280 рублей был произведен полностью при заключении договора 31.12.2020г.

В нарушение п.3.4 договора №<данные изъяты> от 31.12.2020г. обязательство Продавца по поставке товара до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 29.12.2021г. размер законной неустойки составляет 255692,8 руб. согласно следующему расчету:

Период просрочки - с 16.05.2021г. по 29.12.2021г. = 227 дней.

Сумма внесенной предоплаты 225280 руб.

Размер законной неустойки в день: 225280 х 0,5% = 1126,4руб.

Сумма неустойки всего 1126,4 руб. х 227 дней = 255692,8руб.

20.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней осуществить доставку оплаченного строительного материала - газоблока Твинблок ТБ400-4 в количестве 64 куб.м, на сумму 225 280 рублей по адресу <данные изъяты>, либо вернуть мне сумму внесенной предоплаты за товар в размере 225 280 рублей, а также сумму начисленной неустойки в размере 162201,6 рубля по состоянию на 07.10.2021 г.

Претензия была ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, ответчиком было допущено нарушение прав Глухова <данные изъяты> как потребителя, поскольку в ответ на претензию ответчик возврат уплаченных по договору денежных средств не произвел.

Факт нарушения прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред Глухов <данные изъяты> оценивает в сумме 20000 рублей, т.к. на протяжении длительного времени испытываю нравственные и физические страдания, связанные со сложившейся ситуацией, в результате которой Глухов <данные изъяты> был лишен крупной денежной суммы без соответствующего возмещения.

В связи с нарушением ответчиком прав истца Глухов <данные изъяты> был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста Шушаковой <данные изъяты> в сумме 4500 рублей, в т.ч. за составление претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается чеками от 07.10.2021г., от 29.12.2021г.

Кроме того, Глуховым <данные изъяты> понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления в общей сумме 230 рублей.

Истец просил взыскать с ИП Кудрявцева <данные изъяты> денежные средства в сумме 225280 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору №<данные изъяты> от 31.12.2020г.; неустойку за период с 16.05.2021г. по 29.12.2021г. в сумме 255 692руб.80коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей; почтовые расходы в сумме 230+198 рублей.

Истец Глухов <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП Кудрявцев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    ИП Кудрявцев <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве предпринимателя с 25.01.2018 года, что следует из данных сайта ФНС РФ https://egrul.nalog.ru/index.html.

    31.12.2020 года между Глуховым <данные изъяты> и ИП Кудрявцевым <данные изъяты> заключён договор купли-продажи строительных материалов № <данные изъяты>, по условиям которого ИП Кудрявцев <данные изъяты> продал, а Глухов <данные изъяты> купил продукцию газоблок Твинблок ТБ400-4 (с доставкой без разгрузки) в количестве 64 куб.м. на общую сумму 225280 рублей

    Согласно разделу 2.3 договора расчеты производятся со 100% предоплатой суммы, указанной в п.2.1 договора.

    Согласно п.3.4 договора поставщик организует доставку товара по адресу: <данные изъяты>, в срок до 15.05.2021 года.

Согласно п.4.3 договора в случае невыполнения сроков поставки, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

    Во исполнение обязательств по договору Глухов <данные изъяты> 31.12.2020 года оплатил ИП Кудрявцеву <данные изъяты> обусловленную п. 2.1 договора сумму оплаты продукции в размер 225280 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным суду.

    Таким образом, исходя из условий договора, у ИП Кудрявцева <данные изъяты>. возникло обязательство по передаче Глухову <данные изъяты> газоблока Твинблок ТБ400-4 в количестве 64 куб.м., в срок до 15.05.2021 года.

    Газоблок предназначался для строительства жилого дома истца, в связи с чем, правоотношения сторон попадает под действие законодательства о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу п. 2 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обязательства по передаче заказчику Глухову <данные изъяты> предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены в связи с чем, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара – 225280 рублей подлежат удовлетворению.

Положениями договора сторон (п. 9.2) установлен более низкий уровень ответственности исполнителя, а именно неустойка за нарушение срока доставки товара исполнителю согласована в размере 0,01 % «от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки».

Однако, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных положений закона при вынесении решения суд определяет размер неустойки, исходя из размера процентной ставки, установленной законом, а не договором сторон.

Период просрочки передачи предварительно оплаченного товара обоснованно истцом определен с 16.05.2021 года (первый день просрочки) по 29.12.2021 года (расчетная дата) (227 дней).

Расчетная сумма неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 255692,8 рублей (225280 х 0,5% х 227=255692,8 рублей), однако размер расчетной неустойки по правилам ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей должен быть ограничен суммой 225280 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

От ответчика заявление о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении неустойки не поступило. Основания для снижения неустойки по инициативе суда отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 225280 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, дает основания для взыскания суммы компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, определяется судом в заявленном истцом размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке ответчиком представлено не было, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

    Ответчик ходатайств о снижении суммы штрафа не заявил, доказательств в обоснование ходатайства не представил,. В связи с чем основания для снижения суммы штрафа у суда отсутствуют.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230280 рублей (50% от присужденной судом суммы (225280 +225280 +10000= 230280 рублей).

    Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Представитель истца Шушакова <данные изъяты> составила истцу претензию, исковое заявление.

Чеком № <данные изъяты> от 07.10.2021 года подтверждены расходы истца по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей. Чеком <данные изъяты> от 29.12.2021 года подтверждены расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По спорам о защите прав потребителей обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не установлено, в связи с чем расходы истца по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей и 198,36 рублей отнесению на ответчика не подлежат

В тоже время, учитывая удовлетворение судом в полном объеме имущественных и неимущественных требований истца, признавая разумными расходы истца по оплате помощи представителя по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по направлению ответчику искового заявления в размере 230 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи необходимостью соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ.

    Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8006 рублей (7706+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Глухова <данные изъяты> к ИП Кудрявцеву <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Кудрявцева <данные изъяты> в пользу Глухова <данные изъяты> денежные средства в сумме 225 280 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> от 31.12.2020 года, настойку за период с 16.05.2021 года по 29.12.2021 года в сумме 225 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере в размере 230280 рублей.

Взыскать с ИП Кудрявцева <данные изъяты> в пользу Глухова <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 230 рублей.

Взыскать с ИП Кудрявцева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 8006 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 апреля 2022 года.

Судья Мосалева О.В.