Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2019 ~ М-2290/2019 от 04.06.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2019

Гражданское дело № 2-2533/2019

66RS0006-01-2019-002275-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                                                            г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя истца, представителей ответчика                и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко А. М. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить строительные недостатки,

установил:

Фисенко А.М. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить строительные недостатки.

В обоснование заявленных требований указано, что два многоквартирных дома по адресу: < адрес > и < адрес > 10.11.2017 были введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию < № > от 09.11.2017 и < № > от 10.11.2017. Данные дома соединены между собой блочным индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), где расположен единый на два дома узел учета тепловой энергии и теплоносителя. Присоединение систем отопления, горячего водоснабжения и циркуляции ГВС всех потребителей жилых домов и их гидравлическая увязка осуществляется в ИТП. Полагая, что установка единого на два дома узла учета тепловой энергии является строительным недостатком, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена им без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ                   "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ                          "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в исковом заявлении Фисенко А.М. просит суд обязать ответчика:

- в течение 30 дней безвозмездно устранить строительные недостатки в виде обеспечения разработки посредством ПАО «Т Плюс» Типовых технических условий на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС (УУТЭ) и проекта УКУТ на каждый жилой дом в < адрес > и < адрес >;

- в течение 60 дней безвозмездно устранить строительные недостатки                 в виде реконструкции системы теплоснабжения и оснащения каждого жилого дома в < адрес > и < адрес > самостоятельным общедомовым прибором (узлом) учета тепловой энергии в соответствии с Типовыми техническими условиями на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС (УУТЭ) на каждый жилой дом и ввести их в эксплуатацию.

В судебном заседании истец Фисенко А.М., его представитель Петер А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Шокун В.А., Ковелина Е.Г., Бармина О.В., Ананьина О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, поскольку строительных недостатков в объекте капитального строительства не имеется, он полностью соответствует проектной документации, истец не имеет необходимых полномочий на обращение с иском в суд с подобными требованиями, так как принятие решений, касающихся общего имущества в многоквартирном доме, отнесено законом к компетенции общего собрания.

Ковелина Е.Г., также являющаяся представителем третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания «Юг-Энерго» Ермаков А.В., Матвейчук М.А. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ               "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ                                   "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 указанного Закона не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 11 данного Закона, застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта (ч. 7). Проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора. В иных случаях контроль и подтверждение соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляются застройщиком (ч. 8).

Из материалов дела следует, что Фисенко А.М. является собственником квартиры < № > в доме < адрес >, что подтверждается договором участия в долевом строительстве < № > от 25.11.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию < № >               от 09.11.2017 подтверждается ввод в эксплуатацию 21-этажного 2-секционного жилого дома (№ 1 по ПЗУ), расположенного по адресу: < адрес > (том 1 л.д. 5-8).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию < № > от 10.11.2017 подтверждается ввод в эксплуатацию 15-этажного 2-секционного жилого дома с помещениями индивидуальных колясочных (№ 2 по ПЗУ), расположенного по адресу: < адрес > (том 1 л.д. 9-12).

Обращаясь в суд с иском, Фисенко А.М. указывает, что установка единого на два дома узла учета тепловой энергии является строительным недостатком, и просит обязать ответчика, как застройщика, устранить данный недостаток.

Однако довод истца о наличии строительного недостатка материалами дела не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что многоквартирные дома < № > и                 < № > в соответствии с проектом имеют единый подвал, единую технологическую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, единый ИТП и представляют собой единый объект капитального строительства.

Для указанных домов предусмотрен единый узел коммерческого учета тепловой энергии, а также поквартирные тепловые счетчики, что по делу не оспаривается.

Строительство единого объекта капитального строительства (многоэтажный двухсекционный жилой дом (№1 по ПЗУ), многоэтажный двухсекционный жилой дом с индивидуальными колясочными (№ 2 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 3 по ПЗУ)) осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство < № > от 19.10.2015 с последующими изменениями < № > от 22.08.2016, < № > от 23.01.2017.

Система теплоснабжения и ГВС, в том числе, узел учета тепловой энергии дома < № > и < № >, выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтро» < № > от 30.09.2015 и ООО «Оборонэкспертиза» < № > от 02.08.2016 (том 1 л.д. 194-233, 234-239).

В соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013                N 1034, проектная документация в части теплоснабжения и ГВС, в том числе, узла учета тепловой энергии, разработана в соответствии с Типовыми техническими условиями на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС (УУТЭ) < № > от 09.08.2016, выданными ПАО «Т Плюс» на организацию единого узла учета для единого объекта теплоснабжения: 21-ти эт. 2-х секционный ж.д. и 15-ти эт. 2-х секционный ж.д. (том 1 л.д. 13-14).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в отношении 21-этажного 2-секционного жилого дома (№ 1 по ПЗУ), из состава объекта: многоэтажный двухсекционный жилой дом (№ 1 по ПЗУ), многоэтажный двухсекционный жилой дом с индивидуальными колясочными (№ 2 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ по ПЗУ) - < № > от 01.11.2017, в отношении 15-этажного 2-секционного жилого дома с помещениями индивидуальных колясочных (№ 2 по ПЗУ) из состава объекта: многоэтажный двухсекционный жилой дом (№ 1 по ПЗУ), многоэтажный двухсекционный жилой дом с индивидуальными колясочными (№ 2 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ по ПЗУ) - < № > от 01.11.2017.

Пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

По делу не оспаривается, что узел учета тепловой энергии был введен                   в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» 24.10.2017, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.10.2017 (том 1 л.д. 95-96).

ООО Управляющая компания «Юг-Энерго» также приняло от застройщика спорный узел учета, что подтверждается актами приема-передачи систем от 27.10.2017, актами приема-передачи ИТП и УКУТ ИТП от 13.11.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дом введен в эксплуатацию, что, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает его соответствие всем обязательным требованиям,                  в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, и прямо следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит               к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика, как застройщика объекта капитального строительства, обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки не подлежат удовлетворению, поскольку заявленного истцом строительного недостатка не имеется, установка единого узла учета тепловой энергии строительным недостатком не является.

То обстоятельство, что управляющей компанией в соответствии с предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не принимаются во внимание показания общедомового прибора учета тепловой энергии при расчете платы за отопление, не свидетельствует о наличии строительного недостатка и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям к данному ответчику как застройщику объекта капитального строительства.

Более того, судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из чего следует, что требования истца, как собственника одной из квартир в многоквартирном доме < адрес >, касающиеся также общего имущества многоквартирного дома < адрес >, не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, заявленные истцом требования касаются также прав и обязанностей иного юридического лица ПАО «Т Плюс», которое ответчиком по данному делу не является, что также является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фисенко А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фисенко А. М. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить строительные недостатки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                      А.В. Шевелева