Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2017 (1-157/2016;) от 19.12.2016

Дело № 1-12 /2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года пос. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого Калашников Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Б.А.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калашникова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего неофициально в <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 24 июля 2008 года Саракташским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 января 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № ФЗ-26) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, освобожденного 01 апреля 2014 года по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года условно- досрочно на 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Калашников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со стола на кухне мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой экрана <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, картой памяти «<данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты> Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, принадлежащих Б.Д.В., причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Калашников Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Калашников Н.В. вину признал, в содеянном раскаялся, и показал, что он с предъявленным обвинением согласен, в том числе с объемом похищенного, заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживает, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник – адвокат Б.А.В. просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший Б.Д.В. в судебном заседании участия не принимает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, не настаивал на строгом наказании.

Государственный обвинитель ФИО12 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Калашникова Н.В. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе с объемом похищенного, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого Калашникова Н.В. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности Калашникова Н.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Калашникову Н.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Калашников Н.В. совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности Калашникова Н.В., суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально в <данные изъяты> проживает с И.В.П. и ее <данные изъяты>.

По месту жительства Калашников Н.В. характеризуется с <данные изъяты>. В характеристике, предоставленной администрацией <данные изъяты> <адрес>, отмечается, что <данные изъяты>. По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Калашникову Н.В. наказание, суд признает – явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Калашникову Н.В. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу Калашников Н.В. имел непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему Б.Д.В., последний не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Калашникова Н.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Калашникову Н.В. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении Калашникова Н.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение Калашникову Н.В. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Калашникову Н.В. не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания Калашникову Н.В., стоимость похищенного имущества и его возврат в ходе предварительного следствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие ФИО28 признание вины, раскаяние в содеянном), суд считает возможным применить в отношении Калашникова Н.В. положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, социальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать Калашникову Н.В. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для подсудимого достаточным.

Поскольку в действиях Калашникова Н.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Калашникову Н.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого Калашникова Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калашникову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Калашникову Н.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>№, IMEI В:№, <данные изъяты> с картой памяти «<данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты> сим-картой компании «<данные изъяты>; коробку из-под мобильного телефона <данные изъяты> с руководством пользователя на <данные изъяты> листах, гарантийным талоном на <данные изъяты> листах, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона «<данные изъяты>», защитной пленки <данные изъяты> карты памяти <данные изъяты> заявление на предоставление кредита в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковским счетам на <данные изъяты>, страховой договор на <данные изъяты>, возвращенные собственнику Б.Д.В. под сохранную расписку, - считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным Калашниковым Н.В. – с момента получения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева