Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2013 ~ М-1368/2013 от 02.04.2013

гр. дело № 2-2053/2013г.                                                                      

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» сентября 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителей истца по доверенности Дедова В.А., Котляровой М.В., представителя ответчика по доверенности Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастырина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кастырин Е.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 08.12.2012г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля № принадлежащего Котлярову Ю.В. и под управлением ФИО10, автомобиля №, принадлежащего Кастырину Е.А. и под управлением ФИО11.

Виновным в ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована ЗАО «МАКС» (филиал ЗАО «МАКС»).

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., истец неоднократно уточнял уточнил исковые требования (л.д. 72, 114-115, 225-226), просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 31.07.2013г. дело в части иска Кастырина Е.А. к Котлярову Ю.В. прекращено.

Истец Кастырин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представители истца по доверенности Дедов В.А., Котлярова М.В. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, свидетельств, страхового полиса, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, водительского удостоверения, паспорта ТС, актов, заключений, телеграмм, договоров, квитанций, уведомлений, справок, выписки, сведений о юридическом лице, схемы, объяснений, претензии, заявлений, сообщений, отчета, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля № принадлежащего Котлярову Ю.В. и под управлением ФИО10, автомобиля № принадлежащего Кастырину Е.А. и под управлением ФИО5 (л.д. 61).

Виновным в ДТП признан ФИО10 (л.д. 62), гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована ЗАО «МАКС» (филиал ЗАО «МАКС»).

ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ответчику телеграммой о страховом случае (л.д. 78, 86), страховая выплата ответчиком произведена в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 150).

Согласно представленного истцом заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленного ответчиком отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 131-149).

В связи с несогласием сторон с указанными заключениями по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 171) назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 175-202).

Принимая во внимание заключение ООО «ФИО1», суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено сторонами.

В силу ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а также убытки в виде расходов за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно указания Центробанка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У в период с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила за период с 12.01.2013г. по 03.06.2013г. составит 140 дней, с 03.06.2013г. по 18.09.2013г. 108 дней.

Неустойка составит: <данные изъяты> дней просрочки =

<данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении

работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик не произвел страховую выплату, а только в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы: <данные изъяты>

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора, квитанций (л.д. 43-45,229,230) истец произвел оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления

и участие в судебных заседаниях, из которых взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб.

При этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что указанная сумма на оплату услуг представителя явно завышена с учетом отсутствия сложности в составлении искового заявления и в рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кастырина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отказать в остальной части исковых требований Кастырина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья