Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 (2-4301/2017;) ~ М-4500/2017 от 22.11.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре     Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя ответчика                     Файзиева Д.У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Головко С.Н.аевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Головко С.Н.аевича обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» Страховой дом» страховой полис серии ХХХ №, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Головко С.Н.аевича на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Так же потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Исследовательский центр «Экспертиза» по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была направлена Досудебная претензия, но страховщик не явился в почтовое отделение за получением документов.

Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

П.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., №-40 ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. В соответствиями с изменениями в закон об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014 года, на страховую компанию ложиться обязанность выплатить пени, рассчитанных исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, таким образом, пени составляют <данные изъяты>

Просит взыскать со страховой компании САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителей в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду в обоснование своих возражений, что спор по сумме страхового возмещения возник по поводу неправомерного включения истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта большого количества деталей и работ, указанных в акте разногласий №, не относящихся к заявленному событию, поскольку наличие повреждений, указанных деталей транспортного средства не подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ», что не позволило страховщику принять решение о выплате страхового возмещения по указанным повреждениям.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольская судебная экспертиза» выполненное экспертом ФИО7, не устранило имеющиеся у САО «ВСК» сомнения в относимости заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена без непосредственного осмотра транспортного средства.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО7, ошибочно определены работы по ремонтным воздействиям в следующей части: - панель задка-заменить; глушитель задняя часть - с/у; топливный бак слить/заправить и с/у; крышка и пол багажника - отремонтировать и прочих деталей и работ.

Данные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не отражены в извещении о ДТП, которое заполнялось и подписывалось представителем Истца.

В связи с необоснованным и не подтверждающимся фотоматериалом включением данных повреждений, неправомерно рассчитаны работы по окраске, что в совокупности завышает реальную стоимость восстановительного ремонта.

Экспертом ФИО7 в категоричной форме сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в части ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ однако им не проводилось транспортно-трасологического исследования для установления относимости повреждений к заявленному событию, что противоречит методическим рекомендациям.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле виновника, а именно деформация переднего регистрационного знака, что свидетельствует о малом не значительном контакте транспортных средств, которые не могли повлечь серьезных повреждений.

По изложенным основаниям, по ходатайству САО «ВСК» по делу была проведена повторная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, выводы заключения которой подтверждают позицию ответчика о том, что в результате заявленного ДТП принадлежащий истцу автомобиль мог получить только повреждения заднего бампера. Деформации задней части кузова не могли образоваться в результате такого незначительного блокирующего контактного взаимодействия.

Принимая во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявленных Головко С.Н.аевича исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные Головко С.Н.аевича исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» Страховой дом» страховой полис серии ХХХ №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Головко С.Н.аевича на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Так же потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Исследовательский центр «Экспертиза» по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Головко С.Н.аевича, посчитав выплаченную сумму не покрывающей всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

По данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Вместе с тем, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобиля ТС-1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности с перечнем поврежденных деталей ТС-2, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в данном случае могло иметь место незначительное блокирующее контактное взаимодействие передней частью кузова автомобиля ТС-2 (передний гос.рег.знак) с задней частью кузова автомобиля ТС-1 (задний бампер).

Деформации задней части кузова ТС-1 (панели задка, пола багажника, крышки багажника) не могли образоваться в результате такого незначительного блокирующего контактного взаимодействия, при котором на автомобиле ТС-2 повредился только передний гос.рег.знак (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться только повреждения заднего бампера.

С учетом результатов экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в части повреждений, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с использованием справочников РСА, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке представленного экспертного заключения суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что выплаченное ранее истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> полностью, и даже в большем объеме, покрывает расходы по восстановительному ремонту <данные изъяты> в части повреждений, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из системного толкования норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в случае совершения конкретного события, предусмотренного договором страхования.

При этом, законом на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику о наступлении Страхового случая, с подробным описанием обстоятельств происшествия, при которых произошло данное страховое событие. Неисполнение этой обязанности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также выводов эксперта о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждения заднего бампера, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Головко С.Н.аевича исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Ставропольская судебная экспертиза». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены судом на истца Головко С.Н.аевича

В судебном заседании установлено, что оплата произведена не была, в связи с чем ООО «Ставропольская судебная экспертиза» обратилось к суду с ходатайством о взыскании таких расходов в размере <данные изъяты>. в пользу Общества.

Учитывая изложенное выше, не исполненное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что исковые требования Головко С.Н.аевича к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с Головко С.Н.аевича в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Головко С.Н.аевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов за услуги представителей в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба - отказать.

Взыскать с Головко С.Н.аевича в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  Н.Г. Пушкарная