Решение по делу № 2-575/2018 ~ М-585/2018 от 10.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 30 октября 2018 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Николая Геннадьевича к Кемелеву Яноку Степановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском и просит взыскать с Кемелева Я.С. в свою пользу денежные средства в размере 171727 рублей полученные ответчиком в качестве предоплаты за ремонтно –строительные работы и 117173 рубля убытки, причиненные истцу вследствие некачественного выполнения вышеуказанных работ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 05 мая 2018 г., он заключил с Кемелевым Я.С. договор подряда №<...> на выполнение ремонтно- строительных работ в квартире по адресу: <...>. Изначально стоимость ремонтно- строительных работ сторонами по договору была определена в сумме <...> рублей(п.2.1) со сроком их выполнения с 05.05.2018 по 08.06.2018. Также по условиям договора, истец обязан был произвести поэтапную оплату работ, указанных в ведомости №<...> от 2018 г., являющейся неотъемлемой частью договора. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, выплатив ответчику 217000 рублей, в том числе, на закуп строительных материалов и проведение ответчиком дополнительных ремонтно- строительных работ по вышеуказанному адресу.

    Вместе с тем, ответчиком были выполнены ремонтно- строительные работы по договору подряда не в полном объеме и стоимость фактически выполненных работ составила 132094 рубля, при этом часть работ Кемелевым Я.С. была выполнена с существенным нарушением качества (на 86821 рублей), что привело к необходимости устранения выявленных недостатков и стоимость работ по их устранению составила 117 173 рубля, что подтверждается заключением №<...> ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Истец и его представитель в суде настаивают на иске, дав пояснения аналогичные указанным в нем, при этом полагают, что ответчик должен вернуть истцу разницу между выплаченной денежной суммой в размере 217000 рублей и стоимостью работ(не имеющих недостатки), которые бы истец принял по акту выполненных работ и составляющие 45273 рублей, определенные, в свою очередь, истцом на основании вышеуказанного технического заключения как разница между фактически выполненными работами (132094 рубля) и некачественно выполненными работами, требующими устранения недостатков (86821 рублей), а также с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом убытки по устранению выявленных недостатков в размере 117173 рублей. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные судом извещение и вызов в судебное заседание по месту регистрации Кемелева Я.С. возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство. В соответствии ч. 2 ст. 117 ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений данных правовых норм, именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств исполнения обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 05 мая 2018 г., между Кошелевым Н.Г. и Кемелевым Я.С. заключен договор подряда №<...> на выполнение ремонтно- строительных работ в квартире по адресу: <...>, при этом поэтапный объем работ был предусмотрен ведомостью №<...> от 2018, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ составляла <...> рублей, которые истец должен был в соответствии с установленными этапами работ выплатить ответчику(пункт 2.2.).

Срок действия договора с 05 мая по 08 июня 2018г (пункт 9.1).

Судом установлено, что истец выплатил истцу денежные средства на выполнение ремонтно- строительных работ, дополнительных работ( п. 2.3 договора) и на строительные материалы(п.1.4) на общую сумму 217000 рублей.

Передача указанных денежных средств Кошелевым Н.Г. ответчику подтверждается ведомостью объемов работ №<...> от 2018 г.

Суд полагает, что наличие оригинала такого документа как ведомость объема работ №<...> от 2018 г. с наличием записей учиненных Кемеловым Я.С. о том, что ему во исполнение договора подряда истцом были переданы денежные средства в размере 217000 рублей, свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору. Оснований сомневаться в том, что записи о получении ответчиком от истца денежных средств в вышеуказанном размере были написаны не собственноручно Кемелевым Я.С., у суда нет.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Исходя из статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из материалов дела, изначально стоимость ремонтно- восстановительных работ сторонами договора подряда была определена в размере <...> рублей(п. 2.1). В последующем, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, а также в связи с необходимостью закупки строительных материалов стороны договора подряда( п.п. 1.4; 2.3) определили цену работ в размере 217000 рублей.

    В тоже время, судом установлено, что ответчик часть работ, указанных в ведомости №<...> от 2018 г., являющейся неотъемлемой частью договора, выполнил, что следует из представленного стороной истца технического заключения №<...> от 16.07.2018, составленного ООО «Калининградский институт независимой оценки» на основе осмотра квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с этим заключением, было выявлено, что ответчик не выполнил работы по оклейке стен стекловолокном; во всех помещениях квартиры не выполнен монтаж натяжного потолка; не полностью выполнены работы по монтажу плинтуса в помещении кухни; стены окрашены в один слой вместо двух; установлена одна межкомнатная дверь вместо двух.    В тоже время, установлено, что общий объем работ с учетом затраченных при проведении работ материалов, был выполнен ответчиком на общую сумму 132 094 рублей.

    Таким образом, ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 132094 рубля, что и не оспаривается истцом, а в последующем, без законных на то оснований отказался от дальнейшего исполнения договора подряда.

     Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца 217000 рублей и выполнив работы на 132094 рубля, обязан был вернуть истцу денежные средства в размере 84906 рублей, которые на момент рассмотрения данного гражданского дела Кемелевым Я.С. не были возвращены Кошелеву Н.Г. без законных оснований, то есть фактически ответчик получил неосновательное обогащение в размере 84906 рублей.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что неосновательное обогащение ответчика составило 171727 рублей, рассчитанные истцом как разница между выплаченными истцом деньгами по договору- 217000рублей и стоимостью принятых бы по акту истцом качественно выполненных ответчиком работ на сумму 45273 рублей, которые, в свою очередь, стороной истца определены на основании технического заключения как разница между общей стоимостью всех выполненных ответчиком работ в сумме 132094 рубля и стоимостью некачественно выполненными им работ в размере 86821 рублей, поскольку нельзя признать неосновательным обогащением выполненные ответчиком ремонтно- строительные работы с нарушением качества, так как в этом случае, в силу действующего законодательства наступает гражданско- правовая ответственность, касающаяся некачественного выполнения работ, которая предусмотрена главой 37 ГК РФ(Подряд), о чем истцом также заявлены требования(взыскание убытков).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что неосновательное обогащение составило 171727 рублей, нет, и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 84906 рублей.

Относительно же некачественного выполнения ремонтно- строительных работ по вышеуказанному договору подряда и возможности взыскания в данном случае убытков, причиненных истцу, в связи с необходимостью в настоящее время устранить выявленные дефекты внутренней отделки в помещении квартиры, принадлежащей истцу, с учетом необходимых для проведения этих работ материалов в размере 117173 рублей, то суд исходит из следующего.

    Из технического заключения №<...> от 16.07.2018, выполненного ООО «Калининградский институт независимой оценки», представленного истцом, следует, что часть отделочных работ выполнена ответчиком с грубыми нарушениями требований нормативных документов в области строительства, а именно СП 71.13330.2013 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330,2011 «Полы», МДС 12- 30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ». Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, а ответчиком доказательств опровергающих указанное заключение, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик фактически, не имея к тому никаких законных оснований, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, проигнорировав претензию истца о необходимости выполнения работ по договору в полном объеме и устранении имеющихся недостатков ремонтно- строительных работ по вышеуказанному договору.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением выявленных недостатков при выполнении Кемелевым Я.С. ремонтно- строительных работ по договору подряда №<...> от 05.05.2018 в размере 117173 рублей.

Ответчик же, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства не представил.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева Николая Геннадьевича к Кемелеву Яноку Степановичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кемелева Янока Степановича в пользу Кошелева Николая Геннадьевича 202079 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5220,79 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                 Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018