Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2016 ~ М-126/2016 от 28.01.2016

№ 2-424/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 09 марта 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием истца Тимофеевой Н.Н. и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Н.Н. к ООО «ФИО1 «ФИО1» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1 «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 31 марта 2015 года согласно полису (договору) комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО» L-AK № 020626, заключенному между ней и ООО «ФИО1 «ФИО1», она застраховала риск причинения ущерба транспортному средству «<данные изъяты>, по страховому риску «КАСКО», страховая сумма 545700 руб.; программа страхования - «Оптима Бонус» (страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей), безусловная франшиза не предусмотрена. Допущенный к управлению водитель согласно условиям страхового полиса Тимофеев А.Н. Страховая премия оплачена единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк».

21 ноября 2015 года в 16 час. 15 мин. в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории Тимофеев А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2015г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>, получила механические повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства № 6044 от 28.11.2015г., а их стоимость составила без учета износа запасных частей 86 072 руб. 90 коп.

05 декабря 2015 года в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о направлении на СТОА, либо о возмещении стоимости ремонта согласно договору страхования с приложением документов согласно п.11.3 3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «ФИО1 «ФИО1».

Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, направление на СТОА страховщиком в разумный срок не обеспечено.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ООО «ФИО1» ФИО1 возмещение в сумме 90 072 руб. 90 коп., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 86 072 руб. 90 коп. и стоимость услуг эвакуации в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 15.01.2016г. по дату вынесения решения суда в сумме, штраф за нарушение прав потребителя; убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 1500 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеева Н.Н. и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что Тимофеева Н.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

31 марта 2015 года между Тимофеевой Н.Н. и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО» L-AK № 020626, срок действия договора с 31.03.2015г. по 30.03.2016г., страховая сумма по риску КАСКО «Ущерб» определена в размере 545 700 руб.; способ страхового возмещения - направление на СТОА по выбору страховщика.

Страховая премия по договору составила 62 755 руб. 50 коп. и была оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования.

21 ноября 2015 года автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2015 года (л.д.18).

Согласно заключению об оценке № 3081 от 28 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 86 072 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 79 215 руб. 50 коп. (л.д.11-17). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 1 500 рублей (л.д.10).

05 декабря 2015 года истец известил ООО «ФИО1 «ФИО1» о наступившем страховом случае, предоставив необходимый пакет документов для производства выплаты. В дальнейшем истцу стало известно, что приказом Центрального банка РФ № ОД-1693 от 16.07.2015г. у ООО «ФИО1 «ФИО1»» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик не организовал ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, следовательно, на нем лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик также не выполнил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца.

Представленный в материалы дела отчет об оценке ущерба отвечает всем требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и профессиональную подготовку в области технической экспертизы транспортных средств, заключение подробно мотивировано, в нем имеются ссылки на методику оценки и нормативные документы, не доверять ему у суда нет оснований, ответчиком оно не оспорено, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться данным отчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 86 072 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 15.01.2016 г. по день вынесения решения суда, исходя из суммы страховой выплаты и расходов по оценке.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка подлежит расчету, исходя из размера страховой премии – 62 755 руб. 50 коп.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО «СГ «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2016г. по 09.03.2016г. в размере 101 663 руб. 90 коп. (62755,50 х 3% х 54).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения был установлен судом, требования Тимофеевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 95 368 руб. 40 коп. (86072,90 + 101663,90 + 3000,00 /2).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом для восстановления своих нарушенных прав были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждено материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании указанных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ФИО1 «ФИО1» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 254 руб. 74 коп. (4 954 руб.74 коп. – за иск имущественного характера, и 300 руб. – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО1 «ФИО1» в пользу Тимофеева Н.Н. ФИО1 возмещение в размере 86 072 руб. 90 коп., неустойку в размере 101 663 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 95 368 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1 «ФИО1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 254 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 марта 2016 года.

Судья С.Н.Степанова