Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2014 ~ М-4320/2014 от 06.08.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моторина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Моторин А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD, г/н №, под управлением Моторина А.А., и FORD FOCUS, г/н №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ. обратился истец за выплатой страхового возмещения, но получил отказ в выплате. Истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключения она составила 87 655,07 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 87 655,07 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 948,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость направления телеграммы в размере 222,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил при вынесении решения взять за основу представленным истцом отчет, т.к. заключение судебной экспертизы составлено с существенныи нарушениями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву ответчик с иском не согласен, т.к. у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD, г/н №, под управлением Моторина А.А., и FORD FOCUS, г/н №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении данного ДТП. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля FORD FOCUS, г/н №, ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №№.

Страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в производстве выплаты страхового возмещения, т.к. он не представил поврежденный автомобиль на осмотр для определения обстоятельств дела и размера причиненного ущерба (л.д.12-13).

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в соответствии с подготовленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, с учетом износа составила 87 655,07 руб. (л.д.24).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д.107-108).

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» не все повреждения автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, указанные в акте осмотра, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом сделан вывод о том, какие повреждения относятся к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: правая угловая часть заднего бампера, правая угловая часть спойлера заднего бампера, правое заднее крыло и скрытая часть правого заднего крыла, кронштейн правого заднего бампера, кронштейн правого наружного фонаря, наружный правый фонарь, крышка багажника. Стоимость устранения указанный повреждений автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, с учетом износа составляет 23 116,45 руб.

Доводы представителя истца о нарушении экспертом требований законодательства при составлении заключения суд не принимает во внимание. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что в момент ДТП автомобиль HONDA ACCORD стоял, а автомобиль FORD FOCUS двигался с незначительной скоростью, т.е. не более 40 км/ч, иначе расстояние между автомобилями было больше, чем указано на схеме. Суд считает, что экспертом обоснованно был сделан вывод о принадлежности к данному ДТП только тех повреждений автомобиля истца, которые находились в зоне взаимодействия с другим автомобилем, иные повреждения находятся вне зоны контакта с автомобилем FORD FOCUS, поэтому не могут быть признаны повреждениями от данного ДТП. Кроме того, из фотоматериалов и показаний эксперта следует, что на заднем бампере автомобиля истца был снег, который при сильном ударе осыпался бы с бампера.

Указанное выше экспертное заключение № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как принято во внимание экспертное заключение, поэтому доводы истца о том, что не было другого ДТП, где могли быть причинены повреждения его автомобилю, не соответствуют действительности. Суд учитывает также следующие факты, которые могут свидетельствовать о том, что Моторин А.А. принял меры к сокрытию факта предыдущих ДТП: на момент происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, схема ДТП была составлена его участниками самостоятельно без привлечения иных лиц (понятых), что было также подтверждено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8, автомобиль истец в ООО «Росгосстрах» на осмотр не представлял, несмотря на письмо страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением представить автомобиль на осмотр, напротив истец в ДД.ММ.ГГГГ. провел оценку причиненного автомобилю ущерба, поставив перед оценщиком только общий вопрос без указания на возможность доаварийных повреждений, на оценку им автомобиль также не представлялся. В настоящее время представитель истца указал, что ими предъявлены другие иски в интересах Моторина А.А. по факту других ДТП, поэтому подлинник доверенности отсутствует в материалах дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о достоверности заключения трасологической экспертизы и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 23 116,45 руб.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а в случае превышения размера возмещения, установленного договором лимита, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-50) и чеками к ним (л.д.51,52).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В данном случае требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 30 дней, предусмотренных правилами ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено. На день подачи иска просрочка составила 57 дней, истец просит взыскать неустойку в сумме 5 948,41 руб. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 948,41 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, что подтверждается ответным письмом страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получены претензия истца с приложением соответствующего отчета, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10).Каких-либо препятствий в своевременном производстве выплаты истцу страхового возмещения суд не находит. Поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 17 032,43 руб. (23116,45руб.+4000руб.+ 5 948,41руб.+1000руб./2).

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы с указанием времени и места осмотра автомобиля в размере 222,35 руб. (л.д.54-56), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), по условиям которого заказчиком оплата осуществляется в виде предоставления авансового платежа в размере 100% стоимости услуг, предусмотренной п.2.1 настоящего договора (п.2.3). Предметом данного договора является оказание следующих юридических услуг: сбор необходимых справок и иных документов для предоставления искового заявления в суд, составление претензии, подготовка необходимых документов для передачи на решение суда гражданского дела по иску Моторина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (п.1). Из материалов дела видно, что представитель начал работать по условиям данного договора ДД.ММ.ГГГГ., направив заявление в страховую компанию. В доказательство реальной оплаты услуг представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), из которого не установлено, кто является плательщиком и по какому делу, дата кассового чека противоречит условиям договора (п.2.3), кроме того, у Моторина А.А. имеется несколько дел с участием тех же представителей. Иных документов, подтверждающих, что Моторин А.А. понес расходы по оплате услуг представителя по этому делу в указанном им размере, не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, поскольку им не доказан факт таких расходов за данное судебное разбирательство.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, взыскав с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моторина ФИО10 страховое возмещение в размере 23 116,45 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 948,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 17 032,43 руб., стоимость направления телеграммы в размере 222,35 руб., а всего 51 319 (пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: