Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2019 ~ М-5477/2019 от 13.08.2019

50RS0039-01-2019-007596-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В.,

При секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5665/2019 по иску Шаповалова А. В. к ООО «ГарантиястройДевелопмент» о защите прав потребителя, -

установил:

Истец Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГарантиястройДевелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> г. между ним и ООО «ГарантиястройДевелопмент» заключен предварительный договор <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 условиями заключенного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Обязательными условиями основного договора будут являться :общество обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с комплексом инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу : <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать участнику долевого строительства :1-комнатную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию м жилого дома. Срок передачи обществом объекта долевого строительства участнику – в течении двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Цена договора эквивалента стоимости квартиры составляет 2276854 рублей. Цена одного квадратного метра 55 860 рублей. Точная стоимость квартиры будет определена по окончании строительства на основании обмеров БТИ. По договору, заключенному между истцом и ответчиком истцом были уплачены денежные средства в размере 2276 854 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.по имеющимся данным, строительство жилого объекта до настоящего времени находится в стадии фундамента здания. Никаких уведомлений относительно заключенного договора в адрес истца не поступало. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору от <дата>. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Буланова И.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГарантиястройДевелопмент» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между Шаповаловым А.В. и ООО «ГарантиястройДевелопмент» заключен предварительный договор <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 условиями заключенного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Обязательными условиями основного договора будут являться :общество обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с комплексом инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу : <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать участнику долевого строительства :1-комнатную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и жилого дома. Срок передачи обществом объекта долевого строительства участнику – в течении двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Цена договора эквивалента стоимости квартиры составляет 2276854 рублей. Цена одного квадратного метра 55 860 рублей. Точная стоимость квартиры будет определена по окончании строительства на основании обмеров БТИ. По договору, заключенному между истцом и ответчиком истцом были уплачены денежные средства в размере 2276 854 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.по имеющимся данным, строительство жилого объекта до настоящего времени находится в стадии фундамент. Никаких уведомлений относительно заключенного договора в адрес истца не поступало. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору от <дата>. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Суд, учитывая взаимосвязь условий заключенного сторонами договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта определяет установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – 28 августа 2017г., а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 1.6 и 1.7 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 1.7 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 1.6 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.

При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера суд полагает, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, очевидную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает правомерным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеются правовые основания для снижения размера неустойки до указанного предела и сумма неустойки будет составлять 701261 руб. 18 коп.

Истец просит также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Также истец просил о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Сумма штрафа также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости до 150000 руб.

Расходы на услуги представителя в силу ст. 100 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 30000 руб., что также будет соответствовать требованиям разумности и справделивости.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден с ООО «Гарантиястройдевелопмент» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 10512 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шаповалова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантиястройдевелопмент» в пользу Шаповалова А. В. неустойку за нарушение сроков окончания строительства объекта за период с <дата> по <дата> в размере 701261 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 150000 руб., всего взыскать 911261 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Гарантиястройдевелопмент госпошлину в доход государства в размере 10512 руб. 61 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019 г.