Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2019 от 30.01.2019

№ 12-136/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 18 сентября 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Меркулова ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Меркулова Ю.Е. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Меркулова Ю.Е. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Меркулов Ю.Е. сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица ГИБДД, которое было вынесено в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, назначено наказание по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. Меркулов Ю.Е. сообщает, что автомобиль <данные изъяты> с номером № ранее находился в его собственности, до ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина, который дал ему 20.000 рублей, затем сел в автомобиль и уехал, письменного договора купли продажи он не оформлял, об угоне он не заявлял, данные этого человека ему неизвестны. Ему стали приходить письма с требованием оплатить штраф, он обращался в полицию и ГИБДД, в ГИБДД автомобиль сняли с учета ДД.ММ.ГГГГ. Предлагает постановление должностного лица отменить, так как собственником автомобиля не являлся, производство по делу прекратить.

Меркулов Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, предлагает исследовать справку о снятии автомобиля с учета. Судом исследована справка, копия приобщена к делу, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Меркулов Ю.Е. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, так как находится в пожилом возрасте, после получения копии постановления обратился в суд с жалобой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы Меркулова Ю.Е. судья находит обоснованными следует восстановить ему срок на обжалование постановления.

Судом исследованы все доводы и материалы представленные Меркуловым Ю.Е., материалы дела:

-поступившие по запросу суда из ГИБДД материалы в виде: постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которым Меркулов Ю.Е. признан виновным по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, с фотофиксацией нарушения.

Оценивая исследованные материалы дела, после изучения доводов жалобы Меркулова Ю.Е. судья приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова Ю.Е. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается правонарушение связанное с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> с номером № является Меркулов Ю.Е.

После исследования доводов жалобы Меркулова Ю.Е., судья находит, что изложенные в постановлении обстоятельства не подтверждаются.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с номером № не является собственностью Меркулова Ю.Е., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ был передан неустановленному лицу, в настоящее время находилось во владении другого лица.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку подтвердились доводы жалобы Меркулова Ю.Е. о том, что автомобиль <данные изъяты> с номером №, до момента фиксации правонарушения передан во владение, собственность иного лица, следует отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова Ю.Е. и прекратить производство по делу в отношении Меркулова Ю.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.9, 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Меркулову Ю.Е. срок на обжалование постановления.

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которым Меркулову ФИО4 по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей -отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу Меркулова Ю.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П