Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2014 (2-4968/2013;) ~ М-5386/2013 от 11.11.2013

гр. дело 2-567/14г.

строка № 10

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

«5» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                             Степанцовой Ю.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куприна <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании не полученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Куприн А.В. обратился в суд с настоящим заявлением и указывает, что приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области. До этого согласно приказа№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Куприн А.В. был представлен к увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №с от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен со службы в органах внутренних дел. Решением Центрального районного суда <адрес> истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. и в его пользу было взыскано денежное довольстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области ему не выплачивалась надбавка оклад денежного содержания руководство, надбавка за особые условия службы, премия, что за указанный период составила в денежном выражении <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой И.Н. было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям Куприна А.В. срока обращения в суд, который согласно ст.392 ТК РФ составляет три месяца и который истцом пропущен без уважительных причин.

Истец Куприн А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дне проведения заседания был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом суду представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнал после получения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обратился суд в пределах трех месяцев.

Представитель истца по доверенности Трофимов И.Н. поддержал исковые требование и ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства относительно срока обращения в суд с настоящими требованиями, полагает, что ходатайство ответчика о применении к требованиям заявителя срока исковой давности подлежат удовлетворению, в связи с чем, в заявленных требованиях истцу необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

       Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Куприн А.В. приказом № л./ от ДД.ММ.ГГГГ. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области и освобожден от замещаемых должностей <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> – <данные изъяты> в соответствие с п.3 ч.10 ст.36 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ. Куприн А.В. стал получать денежное довольствие в соответствие с требованиями вышеуказанного закона исходя из оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет, что было меньше по сравнению с денежным довольствием которое он получал до ДД.ММ.ГГГГ., находясь на должности. Следовательно, о том, что его право нарушено истец узнал сразу после ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., при получении денежного довольствия, а не как он указывает после вынесения судом решении о восстановлении его на службе.

Исходя из изложенного, суд полагает о том, что при обращении в суд истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом не представлено, вследствие чего суд полагает истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ).

       Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что о не доплате денежного довольствия истцу стало известно после получения решения суда о восстановлении на работе в окончательной форме, где он увидел расчет среднего заработка.

           Однако, данные утверждения истца не соответствуют действительности, и суд не может с ними согласиться, так как до ДД.ММ.ГГГГ. истец получал денежное содержание, которое продолжил получать и находясь в распоряжении ГУ МВД России в меньшем размере, что следует из справки ответчика, следовательно именно при получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал и мог узнать о нарушении своего права и именно с этого момента необходимо исчислять срок обращения в суд. Представитель истца в предварительном судебном заседании так же не отрицал того, что за все периоды до увольнения истцом получалось денежное довольствие, исходя из чего, суд полагает, истец имел реальную возможность узнать о его меньшем размере, чем имел место до зачисления в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не обжаловался, не признан незаконным.

           Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно и могло быть известно о получении денежного довольствия в меньшем размере в связи с нахождением в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области, и именно с этого момента он мог обратиться в суд, однако, не обратился, в том числе в рамках гражданского дела о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не было представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, а указанные им доводы не правильно определяют момент начала течения срока обращения в суд, о чем судом указано выше.

В удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать в связи с тем, что судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, и судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 67, 152 ч.6, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В иске Куприну <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании не полученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: