Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2017 ~ М-2865/2017 от 31.05.2017

Дело №2-3352\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинова А.Р. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец Логинова А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Зятнин Р.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что между Логиновой А.Р. и ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 26.06.2015, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание ответчик ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2015 между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и Логиновой А.Р. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> (корпус №, секция №), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты на №) этаже, предварительной общей площадью 29,3 (двадцать девять целых три десятых) кв.м., строительный № (девяносто семь) в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.2 договора цену в размере 761 800,00 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора).

Установлено, что истец надлежащим образом, исполнил обязательства по оплате договора, что подтверждается кассовым чеком № от 26.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2015, а также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2015г.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Логинова А.Р. 27.03.2017 направила в адрес ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт неисполнения ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составил с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года, а сумма неустойки 75 088,08 рублей.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Между тем, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в строительной сфере, уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возможно при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком размер неустойки не оспаривался, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((75 088,88+15000)/2) в размере 45 044,44 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера судебных расходов истцом представлен договор № об оказании консультационно-юридических услуг, заключенный между истцом и <данные изъяты> трудовой договор № от 15.07.2013 между <данные изъяты>» и представителем ФИО4, приказ № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 752,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (ОГРН №; ИНН №) в пользу гражданки Логиновой ФИО7 неустойку в размере 75 088,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 044,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 150 133,32 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 752,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Разумовская