Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 11.03.2021

Материал №9-441/2021

УИД 36MS0042-01-2021-000040-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишустиной Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.12.2020 о возвращении искового заявления Мишустиной Ирины Николаевны к МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 07.12.2020 возвращено исковое заявление Мишустиной Ирины Николаевны к МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дело мировому судье, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

Не согласившись с данным определением, Мишустина И.Н. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи от 07.12.2020 отменить, указывает, что ею предъявлены требования имущественного характера, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, ею не оспаривается решение, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, следовательно, ее исковое заявление подано в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 07.12.2020 возвращено исковое заявление Мишустиной Ирины Николаевны к МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дело мировому судье, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

Как следует из искового заявления, Мишустина И.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1500 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 186, 11 рублей и расходов на оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГПК РФ судьи (мировые судьи) при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно исковому заявлению, между сторонами возник спор, вытекающий из незаконного привлечения истца к административной ответственности. Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, как вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований полагать, что истцом заявлен имущественный спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, у мирового судьи обоснованно не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что заявленный спор связан с взысканием расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении, как вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно возвратил иск, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности районного суда.

Доводы частной жалобы Мишустиной И.Н. о том, что ею подано исковое заявление о взыскании убытков, а именно расходов по оплате услуг представителя, где она не оспаривает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а потому данный спор должен быть подсуден мировому судье судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ правилами подсудности, суд апелляционной инстанции считает основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку гражданские дела о взыскании понесенных убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с расходами на представителя подлежат рассмотрению районным судом, вне зависимости от цены иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329-331, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 07.12.2020 о возвращении искового заявления Мишустиной Ирины Николаевны к МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мишустиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2021.