Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1490/2020 ~ М-187/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1490/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

с участием представителя истца Дьячкова В.В.,

представителя третьего лица Мудрика Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пешков К.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушения установленных сроков возврата страховой премии в размере 1067045руб. 52 коп. за период с 24 мая 2017 г. по 28 октября 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10 мая 2017 г. истцом в рамках заключенного кредитного договора написано заявление на включение в число участников программы страхования страхового продукта «Финансовый резерв». 11 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования. 11 июля 2017 г. Банк отказал истцу в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что данный договор заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО). Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии Банка в размере 17002 руб. и страховой премии в размере 68008 руб. Заявление о возврате денежных средств направлено ответчику 11 мая 2017 г., обязательство исполнено 29 октября 2018 г. Таким образом, ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по возврату страховой премии 68008 руб., Банком ВТБ 24 (ПАО) – комиссии в размере 17002 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

Определением суда от 27 января 2020 г. отказано в принятии искового заявления Пешкова ФИО8 в части требований к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 24 мая 2017 г. по 28 октября 2018 г. в размере 266761 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец Пешков К.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Дьячков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что выплата произведена ответчиком и третьим лицом добровольно в размере 85010 руб. Требования о возврате суммы предъявлены истцом в установленный пятидневный срок. Считал, что существенных доводов для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просил рассмотреть дело без участия представителя. В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика по доверенности просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец добровольно заявил о включении его в программу страхования. Указал, что договор страхования мог быть расторгнут застрахованным лицом, но, если расторжение происходит не по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, то уплаченная страховая премия не подлежит возврату. То есть истец вправе был расторгнуть договор страхования, но не вправе был требовать возврата страховой премии. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправильно рассчитана сумма неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Мудрик Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что неустойка в размере 3%, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применима. Также указал, что неустойка не может быть выше суммы основного обязательства, считал требуемый размер неустойки чрезмерно завышенным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым полагал, что Банк своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию по услуге страхования. Кроме того, считает не применимым к данному случаю п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, поскольку они устанавливают требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, тогда как в данной ситуации страхование клиентов осуществляется на основании договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что к данным отношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку отношения между истцом и третьим лицом возникли из применения последствий недействительности сделки. Полагает, что в данном случае можно говорить о неосновательном обогащении, в связи с чем с ответчика может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 мая 2017 г. истцом заключен кредитный договор №, после чего подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», сроком страхования с 11 мая 2017 г. по 10 мая 2022 г. (л.д. 15-16).

В качестве платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования взимается сумма в размере 85010 руб., состоящая из комиссии Банка в размере 17002 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 68008 руб.

Списание с истца суммы комиссии Банка и перечисление суммы страховой премии с кредитного счета истца на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У установлены минимальные (стандартные) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (далее - Указание Банка России).

Исходя из преамбулы Указания Банка России в редакции от 01 июня 2016 г. установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения по данному договору страхования распространялось Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.

11 мая 2017 г., то есть в срок, дающий истцу право на возврат страховой премии, истцом подано ответчику заявление об отказе от договора страхования, в котором он просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 85010 руб. (л.д. 17).

Сообщением ВТБ 24 (ПАО) от 11 июля 2017 г. истец уведомлен об отсутствии оснований для возвращения указанных денежных средств (л.д.18-19).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Пешкова ФИО9 к ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований Пешкова К.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании компенсации расходов на оплату страховой премии в размере 68008 руб., комиссии за подключение к программе страхования в размере 17002 руб., неустойки в размере 168319 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. отказано в полном объёме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страховой премии в размере 68008 руб., суд пришел к выводу, что указанные требований были заявлены к ненадлежащему ответчику – ВТБ 24 (ПАО), тогда как получателем страховой премии являлось ООО СК «ВТБ Страхование».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25 января 2020 г. следует, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606) прекратило свою деятельность 01 января 2018 г. путем реорганизации в форме присоединения, о чем 01 января 2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ №, содержащая указанные сведения, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ24 (ПАО).

29 октября 2018 г. на расчетный счет истца от филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) поступил возврат страховой премии и комиссии банка по договору 625/0056-0230856 в сумме 85010руб., что подтверждается платежным поручением № 1 (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о размере незаконной неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России с 02 мая 2017 г. составляет 9,25%, с 19 июня 2017 г. – 9%, с 18 сентября 2017 г. – 8,50%, с 30 октября 2017 г. – 8,25%, с 18 декабря 2017 г. – 7,75%, с 12 февраля 2018 г. – 7,50%, с 26 марта 2018 г. – 7,25%, с 17 сентября 2018 г. – 7,50%.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неправомерного удержания ООО СК "ВТБ Страхование» денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой права исходя из соответствующих периоду ключевых ставках Банка России в пределах заявленных истцом исковых требований, - с 24 мая 2017 г. по 28 октября 2018 г. в общей сумме 7738руб. 94 коп., согласно расчету, приобщенному судом к материалам дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28июня 2012 г. №17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО СК «ВТБ Страхование» требования истца не удовлетворил, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которой составляет 8869 руб. 47коп. ((7738,94 +10000)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., однако материалы дела не содержат доказательств несения истцом указанных расходов, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя частично требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Пешкова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пешкова ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 г. по 28 октября 2018 г. в размере 7738руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8869 руб. 47 коп., а всего взыскать 26608 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1490/2020

УИД 41RS0001-01-2020-000337-14