Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2013 ~ М-3653/2013 от 09.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/13 по иску ЗАО «<...>» к Руденко С. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме <...> судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование иска указали, что <дата>. на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», застрахованному на момент ДТП в ЗАО «<...>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руденко С.В., управлявшего автомобилем марки «<...>», в результате несоблюдения им требований п.п. 6.2 ПДД РФ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП (<...>.), истец, с учетом стоимости годных остатков в сумме <...>., на условиях «полной гибели», выплатил страховое возмещение в размере <...>., из которых <...>. было выплачено страховой компанией ответчика, невозмещенным остался ущерб в размере <...>. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.2-4).

В настоящее судебное заседание истец ЗАО «<...>» не явились, извещены (л.д.73).

Ответчик: Руденко С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.51) Казаченков П.В. исковые требования ЗАО «<...>» признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца <...>., в удовлетворении остальной части требований возражал, о чем ране представлены письменные возражения (л.д.45-47), указал, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой полная гибель автомобиля, на условиях которой истцом было выплачено страховое возмещение, не наступила. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., за проведение экспертизы в размере <...>. и за оформление доверенности на представителя в сумме <...>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», застрахованному на момент ДТП в ЗАО «<...>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руденко С.В., управлявшего автомобилем марки «<...>», в результате несоблюдения им требований п.п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32).

В результате ДТП автомобиль марки «Шкода» получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средств (л.д.34-35).

Вина Руденко С.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась представителем ответчика и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении <дата>. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. (л.д.33).

Поскольку автомобиль марки «<...>» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<...>» (л.д.28), последнее выплатило на условиях полной гибели транспортного средства страховое возмещение по данному ДТП в размере <...>., что подтверждено платежным поручением от <дата>. (л.д.27). Стоимость годных остатков определена в размере <...>. (л.д.90,91).

Не оспаривалось сторонами и следует из искового заявления, что <...>. ЗАО «<...>» возместила страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Руденко С.В.

На основании вышеприведенных норм права, суд соглашается с мнением истца о том, что к ЗАО «<...>» перешло право требования возмещения ущерба к Руденко С.В.

По ходатайству ответчика ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного автомобилю марки «Шкода», была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<...>» ФИО1 (л.д.59-70), не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «<...>», включен в реестр оценщиков (л.д.71), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО1, действительная доаварийная стоимость автомобиля марки «<...>» по состоянию на <дата>. составила <...>., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – <...>. Заключение составлено экспертом по не вызывающему у него сомнений акту <номер> от <дата> осмотра транспортного средства ООО «<...>» (л.д. 49-50). Причины расхождений с заключением БНЭ ООО «<...>» и ущерба, возмещённого ЗАО «<...>», заключаются в следующем: акт осмотра транспортного средства от <дата> и расчёт <номер> стоимости восстановительного ремонта ООО «<...>» (л.д.34-40) не соответствуют справке о ДТП и акту <номер> от <дата>. (л.д.49-50) первичного осмотра транспортного средства ООО «<...>», а именно, в части указания крыла переднего левого, стекла ветрового, фары левой, катафота (светоотражателя) заднего, бампера правого. Все эти повреждения не являются скрытыми. В заключение о стоимости ремонта ООО «<...>» включены несуществующие комплектующие изделия, как например: суппорт правой фары, разъёмы фары и компрессора, сирена и кронштейн штатной сигнализации. Диск переднего правого колеса зафиксирован, как легкосплавный, однако, в первичном акте осмотра это не указано. При таких повреждениях транспортного средства, как описано в акте осмотра ООО «<...>» (л.д.34-35), должны были сработать подушки безопасности, но они не сработали. В связи с чем, у эксперта возникли сомнения о том, что повреждения автомобиля марки «<...>», VIN: <номер>, указанные в дополнительном акте осмотра ООО «<...>», автомобиль получил при ДТП <дата> г.

Стороны, в том числе и истец, получивший копию заключения эксперта (л.д.73), названное заключение не оспаривали.

Допрошенный, по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФИО1 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил суду, что полная гибель автомобиля марки «<...>» не наступила, был целесообразен ремонт данного транспортного средства.

Доказательств иного в судебном заседании не добыто, и истцом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.73), не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <...>., а также величины установленного лимита по ОСАГО ответчика в размере <...>., полагает необходимым взыскать с Руденко С.В. в пользу истца в возмещение ущерба <...>, что признал и представитель ответчика в судебном заседании, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика были разъяснены и понятны, о чем также имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с Руденко С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., что подтверждено документально (л.д.5).

Представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>. и за оформление доверенности на представителя в сумме <...>.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчик понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта ООО «<...>» за составление заключения, с которым согласился суд, в сумме <...>. (л.д.86), а также по оплате доверенности на представителя в сумме <...>. (л.д.51).

Поскольку соответствующие траты ответчик произвел для восстановления своего права и их размер подтвержден документально, суд полагает необходимым указанные выше расходы взыскать с истца.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.87,88).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд, с учетом частичного удовлетворения иска и соотносимости заявленных расходов, считает возможным взыскать с истца в пользу Руденко С.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>., считая данный предел разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 3АО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко С. В. в пользу ЗАО «<...>» в возмещение ущерба <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «<...>» отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Руденко С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., за проведение экспертизы в размере <...>. и за оформление доверенности на представителя в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: