Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2019 ~ М-2427/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Федоровой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.А. к Лебедеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева В. А. обратилась в суд с иском к Лебедеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 31.01.2019 в 11 часов 15 минут на 8 км + 200 м автодороги Печоры – Старый Изборск в Печорском районе Лебедев А. В., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», г.р.з. **, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Пежо 206», г.р.з. **, под управлением Васильевой В. А. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу причинены телесные повреждения (**), квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец Васильева В. А. и представитель истца Ефимов Д. С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лебедев А. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, а также направил письменные возражения, в которых, не оспаривая обстоятельства причинения в ДТП вреда здоровью истца, с учетом своего крайне тяжелого материального положения, наличия на иждивении троих детей и инвалида – матери супруги, просил о снижении заявленного размера морального вреда (л. д. 46-47).

Представитель ответчика – адвокат Михайлова В. В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. С учетом грубой неосторожности истца, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило вред, причиненный ее здоровью, а также с учетом материального положения ответчика, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, не превышающих 30000 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд материалы выплатного дела.

Третье лицо Лебедев В. М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменную позицию, аналогичную позиции ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Шаврова Д. С., Лебедеву А. А. и Селиверстову Ю. И., получив консультацию специалиста Горбуновой И. А., а также заключение прокурора Федоровой Е. Л., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № **, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 31.01.2019 в 11 часов 15 минут на 8 км + 200 м автодороги Печоры – Старый Изборск в Печорском районе Псковской области ответчик Лебедев А. В., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», г.р.з. **, принадлежащим Лебедеву В. М., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Пежо», г.р.з. **, под управлением истца Васильевой В. А.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 28.03.2019 № ** Лебедев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 22.05.2019 по делу № ** Лебедев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л. д. 6-8).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева А. В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», по заявлению Васильевой В. А. указанная страховая компания 18.07.2019 осуществила истцу выплату страхового возмещения, в связи с повреждением здоровья, в размере 125250 рублей (л. д. 125, 131).

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников ДТП, дело об административном правонарушении и постановление по нему от 22.05.2019, суд приходит к выводу о том, что Лебедевым А. В. допущено нарушение п. 9.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в части расположения перед столкновением автомобиля «ВАЗ 2112» на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести.

Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.04.2019 № ** следует, что у Васильевой В. А., по данным представленной медицинской документации, с учетом заключения эксперта-рентгенолога, имелись: **. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударе о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно в срок указанный в определении, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л. д. 10-12).

В связи с полученными травмами Васильева В. А. в тяжелом состоянии, с жалобами на **, с места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Псковская областная больница», где находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период с 31.01.2019 по 23.02.2019. На рентгенограмме от 31.01.2019 выявлен **. При СКТ головного мозга от 31.01.2019 выявлен **. Васильева В. А. уложена в положение Волковича, фиксация в воротнике Шанца. В дальнейшем жалобы сохранялись, 08.02.2019 выявлена **. При осмотре 22.02.2019 – жалоб нет, встает с костылями. 23.02.2019 – выписана с улучшением для продолжения лечения в поликлинике по месту жительства; рекомендована ходьба при помощи костылей в течение 1 месяца, ограничение физической нагрузки и сидячего положения в течение 3 месяцев (л. д. 16).

Как следует из медицинской карты Васильевой В. А., поступившей по запросу суда из ГБУЗ «Псковская городская поликлиника», на рентгенограмме от 15.03.2019 отмечаются **. На приеме 28.05.2019 у Васильевой В. А. имелись жалобы на боль в **. Также жалобы на боль имелись и на приеме 05.06.2019.

В судебном заседании Васильева В. А. пояснила, что периодически боли в области переломов появляются и до настоящего времени, в связи с чем ею используются обезболивающие препараты. Также появились ** проблемы со здоровьем, в подтверждение чего представила справку ** (л. д. 133-134).

Поскольку в ДТП Васильевой В. А. были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации и вызвавшие длительное лечение, то она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Лебедева А. В. являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так как вред причинен ответчиком по неосторожности, то, при определении размера компенсации, суд учитывает материальное положение Лебедева А. В., который воспитывает с супругой троих несовершеннолетних детей 2004, 2010 и 2016 года рождения, совместно с ними имеет долю в собственности на дом, приобретенный за счет средств материнского капитала, его средний ежемесячный доход по месту работы составляет около 15000 рублей, доход супруги – около 16000 рублей; вместе с его семьей проживает мать супруги, являющаяся инвалидом 2 группы (л. д. 48-49, 58-64).

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных Васильевой В. А. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и, с учетом требований закона, разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, считая, что указанная сумма компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства Васильева В. А. сообщила, что не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, поскольку намеревалась проехать небольшое расстояние от работы до дома матери. Однако доводы стороны ответчика о том, что отсутствие ремня безопасности способствовало увеличению вреда, причиненного здоровью истца, а также о том, что перелом ** был получен истцом ранее при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, не подкреплены, в связи с чем не принимаются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Горбунова И. А., проводившая в отношении Васильевой В. А. судебно-медицинскую экспертизу, пояснила, что к средней тяжести вреда здоровью истца относятся как переломы **, так и перелом **. Имевшиеся у Васильевой В. А. телесные повреждения могли быть получены как при пристегнутом ремне безопасности, так и без него. Все описанные повреждения образовались одномоментно, что, в том числе, подтверждается результатами компьютерной томографии шейного отдела.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между непристегнутым ремнем безопасности и объемом полученных истцом в ДТП телесных повреждений.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, поэтому не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика про самолечение Васильевой В. А. в настоящее время, путем самостоятельного применения обезболивающих уколов без назначения врача, юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку не опровергают объем причиненного ответчиком вреда и его длительные болезненные последствия.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца, полученными 31.01.2019 в ДТП, и ** проблемами, описанными в справке врача от 28.08.2019.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019 и расписка Ефимова Д. С. о получении денежных средств в сумме 18000 рублей (л. д. 14-15).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму расходов в размере 18000 рублей разумной, справедливой и соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем взыскивает ее с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильевой В.А. к Лебедеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Васильевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 218000 (двести восемнадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Лебедева А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев