Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2012 ~ М-3892/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-3906/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующей в интересах Моллачиева А.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МОО «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действуя в интересах Моллачиева А.М., обратилось в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2012 года между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Моллачиевым А.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Л», госномер № ***.

18 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы.

ООО «Страховая группа «Компаньон», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 24326 рублей 05 копеек.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился, посчитав эту сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, поэтому произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Л» без учета износа составляет 73085 рублей 23 копейки. Кроме этого, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, которые не были возмещены страховой компанией.

Поэтому МОО «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Моллачиева А.М. страховое возмещение, включая расходы за эвакуацию транспортного средства, в размере 52759 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения не в полном объеме в размере 74859 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Кизилов Ю.В. требования и доводы в их обоснование поддержал, согласился с позицией стороны ответчика, что стоимость восстановительного ремонта выплачивается с учетом износа и за вычетом франшизы.

Представитель ответчика – ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал не необоснованность исковых требований в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, при том указали, что стоимость восстановительных работ подлежит возмещению с учетом износа, а также и за вычетом франшизы, что предусмотрено договором страхования.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в части страхового возмещения.

Выслушав представителя истца – Кизилова Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года между Моллачиевым А.М. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом № ***. Объектом страхования по договору явилась принадлежащая истцу автомашина марки «Л» (л.д. 8).

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску «КАСКО» («Ущерб»).

Общая страховая сумма по договору составила 396082 рубля 50 копеек. При этом, Моллачиев А.М. оплатил страховую премию в размере 74859 рублей 59 копеек.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, порядок реализации прав и обязанностей сторон определяется теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба.

Так, пунктом 12.8 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 12.8.1 Правил выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или ремонта в размере не более 3000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 18 июня 2012 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Моллачиеву А.М. автомашине причинены механические повреждения.

19 июня 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая группа «Компаньон», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 21326 рублей 05 копеек и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ***.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, поэтому обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л» без учета износа составляет 73085 рублей 23 копейки, с учетом износа – 72777 рублей 75 копеек (л.д. 21-35)

При этом истцом были оплачены расходы за составление отчета в сумме 2000 рублей (л.д. 20).

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения, отражает полный перечень необходимых ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, а также произведен исходя из стоимости нормо-часа, принятой средней по региону, а также с учетом средних цен для Псковской области на заменяемые детали

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, составлено полно, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с приведенными правовыми нормами требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными.

Полисом страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в размере 24326 рублей 05 копеек было выплачено истцу, суд взыскивает с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Моллачиева А.М. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 48451 рубль 70 копеек (72777, 75 – 24326, 05).

Требование Моллачиева А.М. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были возмещены страховой компанией в пределах той суммы, которая установлена Правилам страхования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Законом «Об организации страхового дела в РФ», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения Моллачиеву А.М. нравственных страданий в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также длительностью неисполнения страховой компанией своих обязательств, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, которым в данном случае является Гражданский кодекс РФ.

Так, положениями данного Кодекса закреплено, что в качестве штрафной санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании приведенных положений закона с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Моллачиева А.М. подлежит взысканию штраф в размере 12862 рубля 92 копейки, и в пользу МОО «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» – в размере 12862 рубля 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в размере 1853 рубля 55 копеек в доход муниципального образования «г. Псков».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующей в интересах Моллачиева А.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Моллачиева А.М. страховое возмещение в размере 48451 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12862 рубля 92 копейки, а всего 64 314 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» штраф в размере 12862 рубля 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1853 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.