Решение по делу № 2-1262/2018 ~ М-941/2018 от 14.08.2018

№ дела 2-1262/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001128-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 08 октября 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О.С.,

с участием истцов: Акуленко В.П., Илюшкиной О.В., Венедиктова И.В., Трофимук В.В., их представителя Моисеенко Л. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко В.П., Илюшкина О.В., Венедиктов И.В., Трофимук В.В. к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Акуленко В.П., Илюшкина О.В., Венедиктов И.В., Трофимук В.В. обратились в суд с иском к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а именно: по 1/6 доле за каждым в силу договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 03.12.1992 и на 1/3 доли за Илюшкиной О.В., в порядке наследования после смерти ее родителей Н.И, и В.И. Требования мотивированы тем, что в 1992 году данная квартира была передана в собственность им, В.И. и Н.И, по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Поскольку 01.01.2005 умер В.И., 06.02.2013 умерла Н.И, право общей долевой собственности в силу договора за истцами можно оформить только через суд. Право собственности за Илюшкиной О. В. на 1/3 долю квартиры, как за наследником, фактически вступившим в наследство после смерти своих родителей, также возможно оформить только через суд, т. к. вышеуказанный договор от 03.12.1992 не был зарегистрирован в БТИ.

В судебном заседании истцы: Акуленко В.П., Илюшкина О.В., Венедиктов И.В., Трофимук В.В. и их представитель Моисеенко Л. М. (по доверенностям) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков администрации Боготольского района Красноярского края и администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истцов и их представителя, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и их представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 03.12.1992, зарегистрированного в Б"А" 30.11.1992, Н.И,, Акуленко В.П., В.И., Венедиктов И.В., Венедиктова (Трофимук) В.В., Венедиктова (Илюшкина) О. В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную в <адрес> (как в договоре), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией дубликата данного договора.

В соответствии с постановлением администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края от 21.02.2018 № 6-П данной квартире присвоен адрес: <адрес>

По данным ЕГРН адрес объекта недвижимости значится как: <адрес>

01.01.2005 умер В.И. (свидетельство о смерти серии № от 06.01.2005).

06.02.2013 умерла Н.И, (свидетельство о смерти серии № от 19.02.2018).

В силу ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом вышеприведенной нормы действующего законодательства, суд считает, что доли Н.И,, Акуленко В.П., В.И., Венедиктова И.В., Венедиктовой (Трофимук) В. В., Венедиктовой (Илюшкиной) О. В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по вышеуказанному договору являются равными и составляют по 1/6 доле.

При таких обстоятельствах, какие-либо препятствия к признанию за истцами права на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение отсутствуют, в связи с чем, их требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, после смерти В.И. и Н.И, осталось наследственное имущество в виде 1/6 доли после каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Илюшкина (Венедиктова) О.В., Венедиктов И.В., Трофимук (Венедиктова) В.В. являются детьми Н.И, и В.И.; Акуленко В.П. является сыном Н.И,, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств об их рождении и свидетельств о заключении брака.

Из ответа нотариуса О.Г. от 23.08.2018 следует, что после смерти В.И., умершего 01.01.2005, Н.И,, умершей 06.02.2013, наследственные дела не заводились.

Как следует из пояснений Акуленко В. П., Венедиктова И. В. и Трофимук В. В. против требований Илюшкиной О. В. они не возражают, на наследственное имущество, оставшееся после смерти своих родителей, не претендуют.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как следует из показаний И.А. и Л.М,, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, Илюшкина О. В., как после смерти своего отца В.И., так и после смерти своей матери Н.И, продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, производила необходимый ремонт, в том числе за доли квартиры, принадлежащие ее родителям.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и вышеприведенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Илюшкина О.В., как наследник первой очереди, вступив во владение и управление 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, предприняв меры по сохранению данного имущества, неся расходы по его содержанию, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти, как своего отца В.И. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так и после смерти своей матери Н.И, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку истцы Акуленко В.П., Венедиктов И.В., Трофимук В.В. против требований истицы Илюшкиной О. В. о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке наследования после смерти Н.И, и В.И., не возражают, суд не усматривает оснований для отказа Илюшкиной О.В. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, за Акуленко В. П., Венедиктовым И. В., Трофимук В. В. надлежит признать право собственности на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, а за Илюшкиной О. В. на 1/6 доли в силу договора и на 1/3 доли в силу наследования, всего на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуленко В.П., Илюшкина О.В., Венедиктов И.В., Трофимук В.В. к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Акуленко В.П., Венедиктов И.В., Трофимук В.В. право общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв. м., с кадастровым номером №

Признать за Илюшкина О.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 39,9 кв. м., с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова