Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2013 ~ М-1147/2013 от 23.07.2013

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2013 по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Наркологический реабилитационный центр «Урал без наркотиков» к Кузнецову ВВ о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

    Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Наркологический реабилитационный центр «Урал без наркотиков» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . Кузнецов В.В. в <. . .> на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Из заработной платы ответчика удержано <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невозмещённого истцу ответчиком ущерба составила <данные изъяты> рублей. Эту сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Чернышева Е.В. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей был выплачены страховой компанией по другому страховому случаю, поэтому истец снизил взыскиваемую сумму на <данные изъяты> рублей, а также на <данные изъяты> рублей удержанные из заработной платы Кузнецова В.В.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    В соответствии с приказом о приёме работника на работу от . . . (л.д. 17), трудовым договором № от . . . (л.д.18-21), ГАУЗ СО «Наркологический реабилитационный центр «Урал без наркотиков» приняло Кузнецова В.В. на работу водителем автомобиля.

    С . . . Кузнецов В.В. был уволен из ГАУЗ СО «Наркологический реабилитационный центр «Урал без наркотиков» по инициативе работника, что следует их копии приказа (л.д. 31).

    Согласно справкам по ДТП (л.д. 22, 88) . . . в . . . в <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее ТС. Первым участником ДТП является автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий НРЦ Урал без наркотиков, водителем которого являлся Кузнецов В.В. Вторым участником ДТП является автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №. В соответствии с указанной справкой автомобилю Форд Фокус причинены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой передней фары. Автомобилю Тойота Королла причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, выхлопной трубы.     

    Определением дежурного дежурной части старшего лейтенанта полиции С. от . . . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего . . . в . . . по адресу: <. . .> в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ водителя Кузнецова В.В.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Согласно объяснениям Кузнецова В.В. (л.д. 91-92) . . . он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГАУЗ «Урал без наркотиков», двигался по <. . .> в сторону <. . .> на зелёный сигнал светофора перед самым светофором в среднем ряду со скоростью 45 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Это транспортное средство затормозило, он также предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

М. в объяснении . . . указала, что в этот день она управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № двигалась по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .> по средней полосе со скоростью 60 км/ч, остановилась на красный сигнал светофора на перекрёстке <. . .>. Простояла на светофоре около 1 минуты, ей в заднюю часть автомобиля въехал Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

    Помимо исследованных доказательств, вина ответчика Кузнецова В.В. в произошедшем . . . ДТП подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 90).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецов В.В., являвшийся водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не обеспечил скорость движения транспортного средства, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в связи с чем произошло столкновение с другим автомобилем. В результате этого столкновения был повреждён автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

    Согласно ремонту-калькуляции ООО «Премиум Авто» (л.д. 23-25), стоимость восстановительного ремонту автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Поскольку автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате нарушения Кузнецовым В.В. Правил дорожного движения, установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Форд Фокус в размере <данные изъяты> рублей является ущербом, причинённым Кузнецовым В.В. при исполнении трудовых обязанностей и подлежит возмещению. Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше доказательствами, ответчиком не оспорены.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в полном объёме, за вычетом уже полученных денежных сумм, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно акту приёма-передачи материальных ценностей от . . . автомобиль Форд Фокус 3 был передан от М.Т. Кузнецову В.В. и он являлся водителем этого автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД, влекущего административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт причинения ущерба в результате административного проступка, поскольку таковой должен быть установлен уполномоченным на то государственным органом и виновному работнику должно быть назначено административное наказание. Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате административного проступка не установлен, на Кузнецова В.В. не может быть возложена полная материальная ответственность за вред, причинённый ГАУЗ СО «НРЦ «Урал без наркотиков».

Вывод суда подтверждается также и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 12 постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, поскольку судом установлена вина Кузнецова В.В. в причинении ущерба ГАУЗ СО «НРЦ «Урал без наркотиков», он несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ГАУЗ СО «НРЦ «Урал без наркотиков» от . . . средняя заработная плата Кузнецова В.В. составила <данные изъяты> рублей.

Возражений относительно размера средней заработной платы ответчиком не представлено.

Согласно справке ГАУЗ СО «НРЦ «Урал без наркотиков» от . . . с Кузнецова В.В. в счёт погашения суммы ущерба, причинённого истцу, удержано из заработной платы Кузнецова В.В. <данные изъяты> рублей.

Учитывая это обстоятельство, с Кузнецова В.В. в пользу ГАУЗ СО «НРЦ «Урал без наркотиков» в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей следует взыскать <данные изъяты>

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком, пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения <. . .> «Наркологический реабилитационный центр «Урал без наркотиков» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова ВВ в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения <. . .> «Наркологический реабилитационный центр «Урал без наркотиков» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                         И.А. Двоеглазов