Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 ~ М-1078/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 августа 2014 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Колосовой Е.П.,

С участием представителя истца Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Краюшкиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Краюшкина Е.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков, понесенных на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки по день вынесения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что 28.01.2014 года в г. Павлово на ул.Кольцова возле дома №19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Антонов О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не учел дорожные и погодные условия и совершил столкновение с, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, приложение к приказу МВД от 01.04.2012 №154, составленной 28.01.2014 года. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине Антонова О.С., нарушившего ПДД РФ. Согласно страховому полису ССС №0652151071 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Антонова О.С. застрахована в ООО СК «Оранта». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 21.02.2014г.. Однако, до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым, и не выплатил страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением №970 от 11.02.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с заключением специалиста №970/1 об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, стоимость утраты составляет <данные изъяты> руб.. Так же, истец понес убытки по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанные с производством экспертизы. В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки на сумму <данные изъяты> руб., из которых: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.. Просит так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и неустойку за период в 24.03.2014г. по 28.03.2014г. по <данные изъяты> руб. в день и далее по день вынесения решения.

От истца Краюшкиной Е.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителей по доверенности /л.д.49/.

Представитель истца Девятов А.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьих лиц. Кроме того, просит суд при вынесении решения брать за основу заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., потому, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании. При покупке автомобиль был передан Краюшкиной Е.А. 03.04.2012г.. Первое техническое обслуживание автомобиля покупатель должен проходить через год после покупки, либо через каждые 15000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В указанный в гарантийном талоне срок- 20.04.2013 г. Краюшкина Е.А. приехала на ТО, однако, пробег ее автомобиля составлял на то момент всего 9519 км., ремонт автомобиля ей не произвели, только заменили фильтрующий элемент салонного фильтра, т.е., произвели профилактику автомобиля, следующую дату ТО ей назначили на апрель 2014г.. Поэтому, ссылаясь на методические указания для судебных экспертов, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ в 2013г., при нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, стоимость поврежденных узлов, запчастей автомобиля должна браться с учетом цен, сложившихся в регионе диллерских компаний. Поэтому, считает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в заключении эксперта ООО «ПЭК», была рассчитана по дилерским ценам, как того требуют вышеназванные методические рекомендации, чего не учел эксперт ООО «Приволжский центр оценки».

От ответчика ООО СК «Оранта» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, решение просят вынести с учетом результатов судебной независимой автотовароведческой экспертизы, так же просят снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а так же морального вреда и судебных расходов на представителя /л.д.118/.

Третьи лица ООО СК «Северная Казна», Антонов О.С. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки /л.д. 115/.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло гос.номер Е 277 ХМ 152, что подтверждается паспортом транспортного средства. /л.д.42/.

28.01.2014 года в г. Павлово на ул.Кольцова возле дома №19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Антонов О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не учел дорожные и погодные условия и совершил столкновение с, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, приложение к приказу МВД от 01.04.2012 №154, составленной 28.01.2014 года./л.д.53/.

28.01.2014г. инспектор ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России Павловский Королев Ю.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как было установлено, что 28.01.2014г. в 17:00 часов по адресу г.Павлово ул.Кольцова д.19 водитель автомашины <данные изъяты> № Антонов О.С. управляя автомобилем вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Ответственность за данное нарушение ДТП не предусмотрена КоАП РФ. С изложенными в определении обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласился и Антонов О.С., что подтверждается его подписью под текстом определения /л.д.54/. Данных об оспаривании определения суду не представлено.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Антонов О.С. является виновником в совершении ДТП, произошедшего 28.01.2014 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком, третьим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Антонова О.С. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Как следует из справки о ДТП от 28.01.2014г., согласно страховому полису страховому полису ССС №0652151071 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Антонова О.С. застрахована в ООО СК «Оранта» /л.д.53/.

13.02.2014 г. истец Краюшкина Е.А. обратилась к страхователю причинителя вреда – ООО СК «Оранта»/л.д.51,52/, с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данный пакет документов был получен 21.02.2014г. /л.д.41/. Однако, до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Так как, ответчик независимую техническую экспертизу не проводил, истец, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» №970/01 от 11.02.2014г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб./л.д.6-20/.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» №970 от 11.02.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос.номер Е №, по состоянию на дату ДТП – 28.01.2014 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб./л.д.21-40/.

Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО СК «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №979 от 26.06.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на дату ДТП – 28.01.2014 г. составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> руб./л.д.100-108/.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. потому, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании. При покупке автомобиль был передан Краюшкиной Е.А. 03.04.2012г. вместе с гарантийным талоном на обслуживание /л.д.33-35/. Первое техническое обслуживание автомобиля покупатель должен проходить через год после покупки, либо через каждые 15000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше /л.д.34/. 20.04.2013г. Краюшкина Е.А. приехала на ТО, однако, пробег ее автомобиля составлял 9519 км., ремонт автомобиля ей не произвели, только заменили фильтрующий элемент салонного фильтра, следующая дата технического осмотра назначена на апрель 2014г./л.д.35/.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ п.4.5.7.1 гласит: «Для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки)».

Из ст.63 абз.»б» Постановления от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. То есть, для приведения поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая необходимы запчасти оригинальные, но не аналоги, так как автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании ( не попадавшего в аварии) стоят именно оригинальные запчасти.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в заключении эксперта ООО «ПЭК» была рассчитана по дилерским ценам, а стоимость восстановительного ремонта в заключении экспертов ООО «Приволжский центр оценки» была рассчитана исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «ПЭК» является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Краюшкиной Е.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб..

С учетом того, что автогражданская ответственность Антонова О.С. была застрахована в ООО СК «Оранта» и указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, данных о каких-либо выплатах другому участнику ДПТ в суд не поступало, суд приходит к выводу, что Краюшкина Е.А. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО СК «Оранта», с которого подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб..

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец обратился в ООО «ПЭК» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, для оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП, оплатив за это <данные изъяты> руб. /л.д. 43,44,45,46/.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба, что подтверждается договорами на выполнение работ №970, №970/1 от 11.02.2014г., кассовыми чеками от 21.02.2014г. /л.д.43,44,45,46/, суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от 28.03.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 28.03.2014г. /л.д.47,50 оборот/ по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, количества (одно) и длительности судебного заседания.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 12.02.2014г., корешком квитанции №253 от 12.02.2014г. /л.д.48,52/, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.02.2014г., телеграммой от 04.02.2014г./л.д.50,51/, расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 189 от 28.03.2014г./л.д.50/ поскольку, данные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Краюшкиной Е.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна с наступившими последствиями и подлежит уменьшению.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 24.03.2014г. по 04.08.2014г.:

<данные изъяты>/75*8,25/100 = <данные изъяты> руб. в день.

<данные изъяты>/75*8,25/100*133 дня = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, представив расчет неустойки, не привел в обосновании указанной в иске суммы неустойки, каких- либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него. Рассчитанная истцом сумма неустойки явно не соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям и ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск Краюшкиной Е.А. подлежит удовлетворению частично, так как заявленная к взысканию неустойка в сумме 17556 руб. 00 коп. подлежит снижению до 3000,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Было установлено, что ответчик не выполнил в добровольном порядке, взятые на себя по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязательства: страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Что является, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны ответчика, поэтому, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно от суммы <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (моральный вред) руб. + <данные изъяты> руб. неустойка = <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб. 50 коп..

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп., от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 28.01.2014░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2014░. ░░ 04.08.2014 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 86 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.