Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-359/2017 ~ М-320/2017 от 07.08.2017

дело № 2-359/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Шарлык 25 октября 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Томиной О.И.,

с участием представителя ответчика Шиховцова А.П. - Шиховцова П.Д., действующего на основании устного ходатайства ответчика заявленного в судебном процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. к Шиховцову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Рубикон» обратился в суд с вышеуказанным иском к Шиховцову А.П. указав на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

В ходе конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно о заключенных между ООО «Рубикон» и ответчиком договорах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей.

Согласно, выпискам с расчетного счета ООО «Рубикон» денежные средства были перечислены Шиховцову А.П. по следующими операциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей.

Далее в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в пятидневный срок вернуть денежные средства, в общем размере 493000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика Шиховцову А.П. в его пользу размер долга в сумме 493000 рублей по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-359/2017.

Определением суда от 05.09.2017 приняты измененные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Рубикон» согласно которых он просил взыскать взыскать с ответчика Шиховцову А.П. в пользу ООО «Рубикон» размер долга в сумме 493000 рублей по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Рубикон», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно поступившего от него письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шиховцов А.П. извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился. Согласно поступившего от него письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя – Шиховцова П.Д..

При этом, суд учитывает ранее данные им в ходе рассмотрения дела пояснения, согласно которых он пояснил, что является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства, и осуществляет данную финансово-экономическую деятельность в настоящее время. Договора займа с ООО «Рубикон» он действительно заключал в ДД.ММ.ГГГГ, но по ним рассчитался, т.к. оказал услуги своими тракторами по проведению посевной в ДД.ММ.ГГГГ На основании акта взаимных расчетов его обязательства по указанным договорам были погашены в ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – Шиховцов П.Д., действующий на основании устного ходатайства ответчика Шиховцова А.П. заявленного в судебном процессе, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Рубикон» не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он учредил ООО «Рубикон» в котором являлся единственным учредителем и одновременно был директором. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил 100 % доли в уставном капитале данного общества своему сыну - Шиховцову А.П. Его сын, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства, и осуществляет данную финансово-экономическую деятельность в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ его сын действительно как индивидуальный предприниматель заключал с ООО «Рубикон» договора займа. Денежные средства ему были необходимы не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, для осуществления предпринимательской деятельности возглавляемого им КФХ, а именно для покупки семян, ГСМ, запасных частей на сельхозтехнику и т.д. Деньги по договорам займа с расчетного счета ООО «Рубикон» были зачислены на банковский вклад его сына открытый в <адрес>» как физическому лицу, так как ему удобно было снимать наличные деньги со вклада, а не с расчетного счета КФХ. Поскольку его сын как единственный владелец ООО «Рубикон» являлся аффелированным лицом по отношению к своему ИП КФХ Шиховцов А.П., а он являлся директором ООО «Рубикон» то соответственно относились формально к заключению указанных договоров займа, сами договора по прошествии времени не сохранились. Однако также пояснил, что его сын произвел расчет по ним, поскольку как глава КФХ имел в собственности сельхозтехнику и трактора. По договору о предоставлении услуг, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рубикон» и Шиховцовым А.П., его сын оказал услуги по проведению полевых работ на сумму 1100822 руб. Согласно акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ они произвели взаимозачеты по договорам займа и договору об оказании услуг, после которых ООО «Рубикон» стало должно Шиховцову А.П. денежные средства в размере 607822 руб. Таким образом, полагает, что ООО «Рубикон» в настоящее время должен его сыну денежные средства в указанной сумме. Также указал, что конкурсный управляющий ООО «Рубикон» уже обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с его сына как главы КФХ задолженности по другим договорам займа. Просил производство по делу прекратить, поскольку считает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 4 ФЗ «Об арбитражных судах в РФ» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Рубикон» обратился в суд с иском о взыскании с Шиховцову А.П. долга в пользу ООО «Рубикон» в сумме 493000 рублей по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей.

При этом суд учитывает, что подлинники либо копии указанных договоров займа, на которых истец основывает свои исковые требования, суду при рассмотрении данного дела не представлены, в связи с чем, субъектный состав по данным договорам, судом определяется с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и пояснений ответчика и его представителя, которые в судебных заседаниях подтвердили суду, что данные сделки Шиховцов А.П. заключал с ООО «Рубикон» как индивидуальный предприниматель, для осуществления экономической деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение объяснение ответчика Шиховцова А.П. и его представителя – Шиховцова П.Д. по делу, у суда не имеются. Более того, данные доводы ответчика и его представителя согласуются с иными материалами дела.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шиховцову А.П., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №).

Представленные ответчиком копии: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, списка участников ООО «Рубикон», решение единственного участника ООО «Рубикон» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Шиховцова П.Д., являлся единственным участником ООО «Рубикон», а также был директором данного общества.

Копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Шиховцову А.П. являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Рубикон».

Спорные договора были заключены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда Шиховцов П.Д. был директором ООО «Рубикон», а его сын - Шиховцов А.П. являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале данного общества.

Из представленной истцом выписки с расчетного счета ООО «Рубикон» усматривается, что обществом в пользу Шиховцову А.П. на счет открытый в <адрес>» были перечислены денежные средства по следующими операциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ;; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указанная выписка подтверждает, что ООО «Рубикон» предоставлял беспроцентные займы и ИП КФХ Шиховцов А.П.

Представленная в материалы дела ответчиком копия договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ООО «Рубикон» в лице директора Шиховцова П.Д. (Заказчик) и Шиховцов А.П. (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Шиховцов А.П. обязуется предоставить ООО «Рубикон» технику для выпорлнения весенне полевых работ.

Из представленного ответчиком Шиховцовым А.П. акта сверки взаимных расчетов с ООО «Рубикон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность данного общества перед ответчиком составляет 1100822 руб. а его задолженность 493000 руб.

Акт взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» и Шиховцовым А.П., подтверждает, что стороны согласились произвести взаимозачет по договорам займа и договору об оказании услуг.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения, носят экономический характер.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Шиховцов А.П. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, суд приходит к выводу, что спор связан с осуществлением им как предпринимателем предпринимательской деятельности.

То обстоятельство что денежные средства с расчетного счета ООО «Рубикон» были зачислены на счет физического лица Шиховцова А.П., не могут безусловно свидетельствовать о том, что займы были им оформлены именно как физическим лицом, кроме того опровергаются пояснениями ответчика и его представителя. Нарушение в ООО «Рубикон» и ИП КФХ Шиховцов А.П. порядка проведения расчетно-кассовых операций и ведения бухгалтерского учета при перечислении и получении денежных средств по указанным договорам займа, не могут являться предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражным судам не подведомственны дела, если хотя бы одной из сторон по делу является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Поскольку ответчик Шиховцов А.П. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения спорных сделок и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя и между ним и ООО «Рубикон», возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден Шарлыкскому районному суду, поскольку должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

В данном случае вопрос о подведомственности настоящего спора имеет существенное правовое значение по данному делу, так как согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ООО «Рубикон» в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. к ответчику Шиховцову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа, надлежит прекратить.

При этом суд учитывает, что право истца на судебную защиту нарушено не будет, поскольку с данными требованиями, он вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, абз.1 ст. 220 ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-359/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. к Шиховцову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа, прекратить, в виду того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, его право на обращение с данными требованиями, в установленном законом порядке, в арбитражный суд.

Копию настоящего определения направить лицам участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 15 дней.

В окончательной форме определение изготовлено 25.10.2017.

Судья Е.А. Росляков