Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2020 от 03.08.2020

КОПИЯ

дело № 12-59/2020

25МS0005-01-2020-000870-63

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                                                                              4 сентября 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием представителя заявителя ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

    рассмотрев жалобу директора ООО «Жилищная компания-1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Жилищная компания-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что между администрацией Лучегорского городского поселения <адрес> и ООО «Жилищная компания-1» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту содержанию дорог общего пользования пгт. <адрес> на 2019 год. В техническом задании, являющимся приложением к контракту, перечислены виды подлежащих выполнению работ, их объемы и периодичность. Общество в период с ноября по декабрь 2019 года выполнило 100% объемов работ по посыпке дорог поселка противогололедными материалами, которые предусмотрены контрактом с установленной периодичностью и объемами, что подтверждается актами приемки выполненных работ и ответами администрации Лучегорского городского поселения <адрес>. Ввиду того, что период с ноября по декабрь 2019 года охарактеризовался частым и обильным выпадением осадков в виде снега и дождя переходящего в снег, материалов и периодичности посыпки, предусмотренной контрактом для ликвидации гололеда на дорогах поселка оказалось недостаточно, поэтому было принято решение о дополнительной посыпке дорог поселка вне рамок контракта песком производства ООО «Экомед-Луч», который соответствовал требованиям по охране окружающей среды. Просил постановление по делу отменить.

В судебное заседание директор ООО «Жилищная компания-1» ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела без участия заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Прокурор полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя заявителя, прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лучегорского городского поселения <адрес> и ООО «Жилищная компания-1» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования пгт. <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями контракта зимнее содержание дорог включало в себя, в том числе, посыпку территорий противогололедными материалами четыре раза за период пескосоляной смесью (песок - 80%, соль - 20%), при этом применяемые при исполнении контракта материалы должны были соответствовать ГОСТу 9736-2014.

    Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года, показаниям свидетеля - главы Лучегорского городского поселения <адрес> ФИО5, обществом указанные работы выполнены в полном объеме, предусмотренными контрактом материалами, доказательств обратного суду не представлено.

    Однако, как следует из показаний свидетеля - главы Лучегорского городского поселения <адрес> ФИО5, установлено имеющимися в деле документами и не оспаривается заявителем, в связи с частыми снегопадами, и отсутствием материалов, предусмотренных требованиями контракта, отвечающими требованиям ГОСТ 9736-2014, сверх лимита, установленного Техническим заданием контракта, обществом, за счет собственных средств, для устранения скользкости, посыпка территорий осуществлялась песком, приобретенным у ООО «Экометт-Луч», который соответствовал ТУ 07 №2019, но не соответствовал ГОСТу 9736-2014. При этом указанные работы заказчиком – Администрацией Лучегорского городского поселения <адрес> не принимались и не оплачивались.

    В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что должностное лицо – директор ООО «Жилищная компания-1» ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на то, что требования п. 1.6, п. 1.7 раздела 4 Технического задания контракта о посыпке территорий противогололедными материалами: пескосоляной смесью (песок - 80%, соль - 20%) четыре раза за период обществом выполнены в полном объеме, материалами, установленными требованиями Технического задания, при выполнении работ сверх лимита контракта обществом использовались материалы, которые не соответствовали условиям контракта.

Факт совершения и виновность должностного лица в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; актами приема-сдачи выполненных работ; актам о приемке выполненных работ; показаниями свидетеля ФИО5, перепиской.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Довод заявителя о том, что он в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, а посыпка территорий песком, приобретенным у ООО «Экометт-Луч», осуществлялась сверх лимитов, установленных контрактом, в связи с чем, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку, учитывая, что контрактом на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования было установлено, что при посыпке территорий, противогололедные материалами должны были соответствовать ГОСТу 9736-2014, использование иных материалов, не предусмотренных контрактом, было недопустимо, и повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и повлекло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Вследствие допущенных директором ООО «Жилищная компания-1» ФИО1 нарушений условий контракта существенно нарушены права граждан, поскольку использование в качестве противогололедного средства материалов, не соответствующих государственным стандартам, не позволило в полной мере обеспечить безопасность передвижения граждан по территории Лучегорского городского поселения <адрес>, в виду наличия гололеда, а также действие смеси, не отвечающей требованиям стандарта могло причинить вред экологии.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Жилищная компания-1» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица –директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья                                                Стефанюк Е.А.

Копия верна: Судья                            Е.А. Стефанюк