Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-34/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                               28 января 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием Кирильчука В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кирильчука ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирильчука В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Кирильчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кирильчук В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов указывает, что на момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. В связи с чем, счел их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования незаконными. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. Назначенный судом размер штрафа, является для него значительным, поскольку он совместно с женой выплачивает ипотеку.

Кирильчук В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что дата в ночное время являлся участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, употребил 150-200 гр. водки. После дорожно-транспортного происшествия оставался на месте. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Кирильчука В.В., считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в дата Кирильчук В.В. на <адрес> управлял транспортным средством марки «............» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения и дата в 01 час 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кирильчук В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Кирильчук В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что у Кирильчука В.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Кирильчука В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д. 8,9); видеозаписью правонарушения (л.д.13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кирильчука В.В. выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Кирильчука В.В. признаков опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Кирильчука В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Кирильчуком В.В. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, из которых следует, что дата в дата после ДТП произошедшего на <адрес>, подойдя к автомобилю «............» государственный регистрационный знак № регион, увидели за рулем мужчину с явными признаками алкогольного опьянения. Впоследствии, после проверки документов, сотрудники полиции сообщили, что автомобилем управлял Кирильчук В.В. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Кирильчук В.В. вину в совершении правонарушения признал, факт управления транспортным средством не отрицал.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кирильчуку В.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Кирильчук В.В. не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется, оно является законным и справедливым.

Постановление о привлечении Кирильчука В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

            Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирильчука В.В. оставить без изменения, жалобу Кирильчука В.В. на данное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                           Е.В. Сорина