Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-2074/2014;) от 17.07.2014

Дело № 2-60/15

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

«15» января 2015 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.В. к П.Л.Ф., Д.О.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.В. обратилась в суд с иском к П.С.К., П.Л.Ф., П.К.С., П.О.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>. Жилое помещение оборудовано системами холодного и горячего водоснабжения, канализацией, центральным отоплением. Ответчики являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление её квартиры, повреждено имущество, а именно: на кухне, в гардеробной и прихожей отслоение и вздутие обоев стен, на полу отслоение линолеума и образование волн, намокание подложки, образование пятен на стенах и потолке, деформация кухонной столешницы. В результате затопления произошло изменение микроклимата в квартире истицы, что повлияло на ухудшения состояния здоровья. Условия проживания не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ООО «Змеинка Плюс» был составлен акт обследования технического состояния квартиры истицы. Установлена причина затопления – халатное отношение ответчиков, которые заявок в аварийную службу и в управляющую компанию ООО «Змеинка Плюс» на течь систем водоснабжения, канализации, сантехприборов, запорной арматуры не подавали. Вина подтверждается актом обследования места аварии, техническим обследованием. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму. Также просит взыскать судебные расходы в размере 12712 руб. понесенные на оплату проведения обследования в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, по направлению запросов и по изготовлению копий документов для вручения ответчикам в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по иску государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленных к ответчикам П.С.К., П.К.С. прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что обращение в управляющую компанию для составления акта осмотра лишь ДД.ММ.ГГГГ связано с нахождением в день затопления, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в рейсе.

Ответчица Д.О.С., представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель ответчиков в обоснование своих возражение указал, что вина ответчиков в причинении ущерба истице не доказана. Экспертное заключение не содержит точных выводов о причинах залива квартиры, а лишь предположения по поставленным вопросам. Доказательства вины ответчиков отсутствуют. Обязанность по возмещении вреда применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт, составленный ООО «Змеинка Плюс» ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, составлялись без участия ответчиков. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что данный факт является существенным нарушением прав и интересов ответчиков. Перечень имущества, поврежденного в результате затопления, указанного в актах разливается. Со слов истицы затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ г., акты составлены только в октябре 2013 <адрес>, что в силу ст. 60 ГПК РФ представленные истицей доказательства наличия вины ответчиков не относятся к допустимым доказательствам. Доводов о наличии противоправного поведения ответчиков истицей не представлено. Центральная канализационная труба согласно ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. В доме выбран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «Змеинка Плюс», на которую возложена ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества дома. Считает, что ООО «Змеинка Плюс» не выполнила обязанность, закрепленную в ст. 161 ЖК РФ. Указанные факты дают основания полагать, что существует причинная связь между бездействием управляющей компании и причиненным имуществу Д.Л.В. вредом. Причинная связь между поведением ответчиков и причинению вреда имуществу истицы отсутствует. Доказательств того, что затопление действительно произошло из <адрес>, истицей не представлено. В действиях ответчиков отсутствует состав гражданского правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным удовлетворить требования истицы, заявленные к ответчикам.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков пояснял, что доказательств не предоставления доступа в <адрес> для осмотра не представлено. Ответчики в жилом помещении ремонт не проводили.

Ответчица П.Л.Ф., представитель третьего лица – ООО «Змеинка Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в силу положения ст. 167 ГПК РФ, согласия явившихся участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, представителя третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Змеинка Плюс» с исковыми требованиями истицы согласилась, подтвердив дату затопления ДД.ММ.ГГГГ г., события указанные истицей, и содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного истице на заявление о возмещении ущерба, пояснив, что установить точную причину затопления квартиры не представилось возможным. Вода перестала течь после перекрытия слесарем компании общего стояка с холодной водой. Управляющая компания замену канализационных труб в доме не проводила, подобных заявок не поступало.

Выслушав доводы истицы, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица Д.Л.В. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. ООО «Змеинка Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании принято решения на общем собрании собственников помещений указанного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта, составленного ООО «Змеинка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что осмотр квартиры истцы произведен по поводу её затопления из вышерасположенной <адрес>, зафиксированы повреждения стен потолка и пола на кухне и нише прихожей жилого помещения.

Данные выводы основаны на обращении ДД.ММ.ГГГГ жильцов <адрес> управляющую компанию с жалобой на течь из <адрес>, что зафиксировано в журнале заявок сантехника под № 922. Причина течи не установлена из-за отсутствия доступа в <адрес>. Иных жалоб не поступало, что указано в ответе ООО «Змеинка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представлена копия запроса ответчиков, направленная в ООО «Змеинка Плюс» 20.08.20014 г. содержания ответ о том, что канализационная труба диаметром 50 мм относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По итогам повторного осмотра помещения ННП «Региональный Департамент Оценки» составлен отчёт (экспертное заключение) о рыночной стоимости восстановительного ремонта № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 045-С/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., проводимой экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническое состояние исследуемых стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации в соответствии с СП 13-102-2003 /2/ оценивается как работоспособное, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить из какой трубы, расположенной в <адрес>, произошла течь, приведшая к заливу <адрес>. Принимая во внимание представленные материалы дела, приходит к выводу, что наиболее вероятно течь произошла из канализационного стояка диаметром 50 мм, расположенного в помещении ниши (гардеробная) в <адрес>.

В настоящее время произведен ремонт канализационного стояка диаметром 50 мм, расположенного в помещении ниши (гардеробная) в <адрес>, который является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, так как является внутридомовой системой водоотведения.

Установить точную причину залива <адрес>, расположенной в <адрес>, не представляется возможным, в связи давностью событий. Но, исходя из проведенных исследований по первому вопросу, наиболее вероятной причиной затопления явилась неисправность канализационного стояка диаметром 50 мм, расположенного в помещении ниши (гардеробная) в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении причины затопления суд не может признавать заключение эксперта № 045-С/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, поскольку результаты экспертизы основаны на предположениях.

Из содержания представленных актов невозможно бесспорно установить противоправность действий ответчиков. Причина течи на период обращения жильцов <адрес> после Д.Л.В. с жалобой на залив, не установлена, поскольку 27.08.2013г. и в октябре 2013 г. <адрес> не осматривалась. Первоначальный акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ответчиков.

Акт о последствиях залива жилого помещения, отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта, запрос Долгополовой О.С. в ООО «Змеинка Плюс», выписка из журнала заявок сантехника от ДД.ММ.ГГГГ судом не признаются безусловными доказательствами вины ответчиков в причинении ущерба, а лишь подтверждают факт течи и затопления квартиры истицы № – ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов истицей суду не представлено. Д.Л.В., ответчики каких-либо ходатайств суду не заявляли. Имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истице не доказана, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Д.Л.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Д.Л.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.